Дело № 1-4/2018 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «22» мая 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а», ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись с К. о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно, двух поросят, принадлежащих К.А., 19.02.2017 года около 01 часа 15 минут, из корыстных побуждений, пришли во двор дома, расположенного по адресу: ***, в котором содержит свое личное подсобное хозяйство К.А., где ФИО1, оказывающий помощь К.А. в уходе за животными, и имеющий в связи с этим, доступ в помещения, расположенные во дворе дома, подойдя к помещению стайки для содержания свиней, открыл запорное устройство на двери стайки в виде «вертушки», после чего ФИО1 и К. прошли в помещение стайки, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с К., поочередно поймал принадлежащих К.А. двух поросят, возрастом 2,5 месяца, и с помощью К., который держал мешки, поместили их в заранее приготовленные мешки, которые ФИО1 взял из дома №*** по ул.***, принадлежавшие также потерпевшему К.А., совершив, таким образом, из корыстных побуждений, тайное, умышленное, хищение принадлежащих К.А., двух поросят, причинив потерпевшему К.А. ущерб на общую сумму 6000 рублей, т.к. стоимость одного поросенка составляет 3000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Также ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись с К., о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно, поросят, принадлежащих К.А., 19.02.2017 года около 12 часов, из корыстных побуждений, пришли во двор дома, расположенного по адресу: ***, в котором содержит свое личное подсобное хозяйство К.А., где ФИО1, оказывающий помощь К.А. в уходе за животными, и имеющий в связи с этим доступ в помещения, расположенные во дворе дома, подойдя к помещению стайки для содержания свиней, открыл запорное устройство на двери стайки в виде «вертушки», после чего ФИО1 и К. прошли в помещение стайки, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с К., взяли 4 полимерных мешка, находящихся около входной двери в помещении стайки, принадлежавшие потерпевшему К.А., после чего ФИО1 поочередно поймал принадлежавших К.А. четырех поросят, возрастом 2,5 месяца, и с помощью К., который держал мешки, поместили их в приготовленные мешки, таким образом, К. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, завладели принадлежащими К.А. четырьмя поросятами на общую сумму 12000 рублей, т.к. стоимость одного поросенка составляет 3000 рублей, а также не представляющими ценности для потерпевшего четырьмя полимерными мешками, чем могли бы причинить ущерб К.А. на общую сумму 12000 рублей, но выйдя с похищенным из стайки во двор дома, были застигнуты жителем с. "***" Г., который пресек их преступные действия, в связи с чем, К. и ФИО1 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д.184 том 2), в деле имеется его согласие с заявленным подсудимым ходатайством, не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.179 том 2). Также уточнил, что материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего К.А., а также государственного обвинителя Кайкова И.П. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«а», ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 (по преступлению от 19.02.2017 года около 01 часа 15 минут) судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с К., который уже осужден за совершение данного преступления по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, приговор вступил в законную силу "ххх" года (л.д.47-52 том 2).

Действия ФИО1 (по преступлению от 19.02.2017 года около 12 часов) судом квалифицируются по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с К., который также уже осужден за совершение данного преступления по ст.30 ч.3, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор вступил в законную силу "ххх" года (л.д.171-176 том 2).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку по месту жительства характеризуется положительно (л.д.15,18-19 том 2), по месту отбывания наказания, охарактеризован и отрицательно и положительно /л.д. 3,6-8,11 том 2/. Согласно имеющихся в деле сведений, не состоит на учёте у нарколога и психиатра "***" /справки л.д.12-13 том 2/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, состоит под административным надзором в органах МВД.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, по двум преступлениям полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении (л.д.19 том 1), мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по первому преступлению еще и розыску имущества, добытого преступным путем, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом, данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, поскольку он работниками полиции дал признательные показания, и рассказал, где находится похищенное имущество, которое было впоследствии изъято. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

При этом, применить правила ст.62 ч.1 УК РФ, у суда оснований не имеется, из-за наличия отягчающих ответственность обстоятельств. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания следует применить правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Поскольку совершено неоконченное преступление (19.02.2017 года около 12 часов), при назначении наказания по второму преступлению, следует применить правила ст.66 ч.3 УК РФ.

Отягчающими ответственность обстоятельствами по двум преступлениям, предусмотренными ст.63 УК РФ, являются наличие рецидива в действиях подсудимого и совершение преступления в состоянии опьянения, которое способствовало совершению им преступлений, поскольку, по мнению суда, это обстоятельство повлияло на совершение преступлений подсудимым. Это подтверждается его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.213-218 том 1), что он не совершил бы эти преступления в трезвом виде, но в состоянии опьянения ему становится все безразлично, в качестве обвиняемого давал аналогичные показания в этой части (л.д.26-33 том 2), подтвердил данный факт и в судебном заседании. 

В связи с этим, наказание необходимо назначить с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку потерпевший не настаивает на строгом наказании, все похищенное ему возвращено, подсудимый искренне раскаивается в содеянном.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, установив наличие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразно, из-за наличия совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимого.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ч.3 ст.30-п. «а» ст.158 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок два года три месяца,

По ст.30 ч.3, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

По правилам ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить два года шесть месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в два года, обязав подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию, не менять место жительства без уведомления инспекции, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при невозможности трудоустройства, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.

Меру пресечения ФИО1– содержание под стражей – изменить, освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с "ххх" года по "ххх" года включительно, в период с "ххх" года по 22 мая 2018 года включительно.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу: два поросенка и два полимерных мешка, четыре поросенка и четыре полимерных мешка, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего К.А., - вернуть потерпевшему К.А.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар