РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2020 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, возврата стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы товара, нестойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» по адресу: 

<

адрес>, он приобрел смартфон Apple 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.

Согласно договору купли-продажи истец свои обязанности выполнил в полном объеме, оплатил товар.

Заключая договор купли - продажи, истец намеревался приобрести качественный товар соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а ответчик гарантировал качество приобретенного товара.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон 

<

данные изъяты>, перестал выполнять свои функции (перестал работать разговорный динамик). Такое качество товара истца не устраивает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за смартфон 

<

данные изъяты>, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика телеграммой поступил ответ из содержания которого следует, что товар необходимо сдать для проведения проверки качества с указанием адреса места проведения проверки качества в приложенном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с направлением по адресу: 

<

адрес>, в ООО АЦ «

<

данные изъяты>» по результату проверки качества был выдан Акт выполненных работ из которого следует, что заявленный истцом дефект не обнаружен, с чем истец категорически не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступила телеграмма, в которой ответчик вновь просил предоставить товар для проведения проверки качества, но уже через магазин, а именно: был указан адрес где товар вообще не приобретался. Истец с такими действиями категорически не согласен, поскольку проверка качества уже была проведена по требованию продавца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин по месту приобретения товара с актом о проверке качества и самим товаром с требованием возврата денежных средств и выплаты морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, но сотрудник магазина по претензионной работе отказал в оформлении такой выплаты, сославшись на то, что в акте о проверки качества указано, что товар не имеет дефекта, предложил направить повторную претензию но уже после истечения 15 дневного срока. Истец с данным отказом не согласился.

После чего истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" магазин должен был выполнить требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за смартфон 

<

данные изъяты>, денежной суммы в 10-дневный срок, то в соответствии со ст.ст.22, 23 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - поскольку работники магазина отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" это дает истцу право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон 

<

данные изъяты>, ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также по день вынесения решения суда, 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, 

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.,

неустойку за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара сумма товара составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 50 рублей, расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере указанном в квитанциях почты России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, который исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, посредством электронной системы «Электронное правосудие» направил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, денежные средства будут направлены в качестве обеспечения по настоящему иску на депозит Управления судебного департамента Самарской области 

<

данные изъяты> руб. – стоимость некачественного товара, 

<

данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда. В остальной части иска просит отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований – снизить размер неустойки, штрафа. Также просил отложить заседание с целью предоставления платежного поручения о перечислении денежных средств на депозит судебного департамента.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-3477/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Указанные положения закреплены ст. 503 ГК РФ.

В разъяснениях, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи приобрел телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 утвержден "Перечень технически сложных товаров" телефон 

<

данные изъяты>, относится к технически сложным товарам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию, где указал, что в период эксплуатации, телефон перестал работать, а именно перестал работать разговорный динамик, т.е. впервые истец заявил о недостатке товара в течение 14 дней, на 11 день после покупки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» получена претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило истцу о приглашении в будний день к 11.30 час. по адресу: 

<

адрес>» для проведения проверки качества товара, после обратиться в магазин по месту покупки товара. Сообщено о необходимости передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО АЦ «

<

данные изъяты>» с целью проверки аппарата по запросу магазина, ДД.ММ.ГГГГ по заключению мастера недостаток не обнаружен.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило истцу о том, что до настоящего времени товар не сдан продавцу для удовлетворения требования, что делает невозможным исполнением обязательства со стороны продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в книге отзывов и предложений ООО «МВМ» представитель истца ФИО2 оставил заявление №, в котором указал, что после прохождения проверки товара дефект не подтвержден, с чем заявитель не согласен и просит возвратить денежные средства, в чем сотрудник магазина отказал. 

По ходатайству истца на основании определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон 

<

данные изъяты>, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта разговорного громкоговорителя.

Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект дисплейного модуля в который интегрирован разговорный громкоговоритель. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона 

<

данные изъяты>, производства Китай, требуется замена дисплейного модуля в который интегрирован разговорный громкоговоритель. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром 

<

данные изъяты> (

<

адрес>)» установлено, что стоимость модуля основной камеры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данный дефект устраняется в течение 5 рабочих дней.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который выявился в течение 14 дней от продажи товара, суд считает исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара смартфона подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик на момент вынесения решения не представил доказательства удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар, то исковые требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить продавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек за нарушение исполнения требований потребителя.

Сумма неустойки за просрочку исполнения требований истца по возврату стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Данный расчет размера неустойки проверен судом и признан математически верным. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, которые суд считает обоснованным, поскольку им были предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (в размере 

<

данные изъяты> рублей) за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств по исполнению требований о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара 

<

данные изъяты> руб. в за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судом в 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В тоже время штраф носит компенсационный характер, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ может быть уменьшен. В силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику с претензией об отказе об исполнения от договора и взыскании денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «МВМ», от экспертного учреждения ООО «Агентство оценки» Гранд Истейт» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку оплата экспертизы на основании определения суда возложена на ответчика ООО «МВМ», а следовательно, заявление ООО «Агентство оценки» Гранд Истейт» подлежит удовлетворению со взысканием с ООО «МВМ» расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 рублей подтверждаются материалами дела.

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований, с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, Всего взыскать общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за неисполнение обязанности по возврату стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 

<

данные изъяты> руб., т.е. 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по даты фактического исполнения обязанности.

Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в бюджет г.о.Самары в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2020.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>