Дело № г.

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

под председательством судьи Аушевой Ф.К.,

при секретаре-помощнике судьи ФИО10,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО9 о взыскании средств материнского (семейного) капитала в связи с нецелевым использованием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Отделения СФР по РИ (далее – ОСФР по РИ) обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований то, что в рамках осуществления контроля за целевым использованием средств было выявлено нарушение прав несовершеннолетних детей, а именно ответчик обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем оплаты части стоимости приобретаемого жилого помещения, которое удовлетворено истцом путем перечисления суммы на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован переход права собственности указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного между собственником и носителем права на материнский (семейный) капитал ФИО9, без определения долей детям, чем нарушает права детей. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оформления в течение семи дней в общую долевую собственность жилое помещение, на приобретение которого направлены средства материнского капитала, с определением долей по соглашению. Однако требования ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать в пользу ОСФР по РИ средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617,00 рублей в связи с нецелевым обеспечением. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что на средства материнского капитала она приобрела жилое помещение, в котором определила доли всем членам семьи, включая детей, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ОСФР по РИ, представитель ОСФР по 

<

адрес>, представитель отдела опеки, попечительства и охраны детства в лице МУ «Администрация Назрановского муниципального района», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребёнка (детей).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (здесь и далее по тексту в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 вышеназванной конвенции).

Положениями статей 7, 18, 27 Конвенции ООН "О правах ребенка установлено, что родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Из материалов дела усматривается, что Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РИ ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Ответчиком в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РИ подано заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.

Решением ОСФР по РИ заявление ответчика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 466 617,00 рублей удовлетворено.

Между тем из представленных в судебном заседании ответчиком выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности с выделением по 1/9 доли – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о нецелевом использовании выданного ФИО3 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не приведены, на незаконность выдачи ей государственного сертификата на получение средств материнского (семейного) капитала истец не ссылался и таких фактов судом не установлено.

Средства материнского капитала были использованы ответчиком для приобретения жилого помещения, которое было продано и приобретено жилое помещение с более комфортными условиями проживания, в котором оформлена долевая собственность детей.

Сведений о том, что сделки, совершенные ответчиком, носят фиктивный либо мнимый характер, либо признаны в установленном законом порядке недействительными, судом не усмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства материнского капитала были получены не продавцом недвижимости, а самим ответчиком суду не представлено.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на улучшение жилищных условий семей, имеющих детей, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, и формального подхода к делам, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела имеются сведения об определении по 1/9 доли несовершеннолетних детей в ином жилом помещении с более комфортными условиями проживания, цель предоставленной государственной помощи семье ответчика по улучшению жилищных условий достигнута, жилищные права несовершеннолетних детей ответчика не нарушены, права несовершеннолетних детей на дополнительные меры государственной поддержки их законным представителем реализованы, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО9 о взыскании средств материнского (семейного) капитала в связи с нецелевым использованием отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна: 

Судья Ф.К. Аушева