Судья Белик Г.В.

№ 22 – 1008/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

16 января 2020 года

Псковский областной суд 

под председательством судьи Улановой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А., 

с участием: прокурора Костроминой В.В.,

защитника осужденного - адвоката Скрипилева Л.А., 

представившего удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) 2020 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Спесивцевой И.А. на приговор Псковского городского суда 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения,

уроженец города 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

– 23 марта 2011 года приговором Псковского городского суда

по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3

ст. 69 УК РФ – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 

освобожден по отбытии наказания 22 ноября 2013 года;

– 28 октября 2014 года приговором Псковского городского суда

по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30

и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ –

к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима; 31 января 2017 года освобожден от

отбывания наказания условно – досрочно на 2 года 24 дня;

15 марта 2019 года решением Псковского городского суда 

Псковской области установлен административный надзор на

срок погашения судимости – по 31 января 2025 года с 

установлением определенных ограничений,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ – к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Спесивцевой И.А. ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

По мнению прокурора, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В частности, вывод суда о том, что наличие судимости является обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания, не основан на законе.

Как указано в представлении, этот вывод суда является неправильным, поскольку рецидив преступлений имеется не всегда, его образует не любая судимость. 

Так, согласно положениям части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также преступления, совершенные в возрасте до 18 – ти лет.

Находя, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, который должен быть признан отягчающим наказание обстоятельством, и, ссылаясь на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», государственный обвинитель полагает, что ФИО1 должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи ст. 3141 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Считая, что имеются основания для применения положений статьи 73 УК РФ, прокурор просит назначить указанное им наказание условно с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока продолжительностью 6 месяцев: не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, «установленному инспекцией».

Осужденный ФИО1, получив копию апелляционного представления государственного обвинителя, и, будучи уведомленным о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения, явиться в суд апелляционной инстанции отказался. 

Не признав участие осужденного обязательным, суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, рассматривает дело по апелляционному представлению без участия последнего.

Заслушав прокурора Костромину В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Скрипилева Л.А., возражавшего против доводов прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор Псковского городского суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством подсудимого.

Нормы ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 по части 2 статьи 3141 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он трижды в течение года нарушил возложенные на него решением суда обязанности и запреты, причем последнее нарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Выводы суда о виде и размере наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на законе и являются достаточно мотивированными, в том числе – выводы о непризнании в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Согласно положениям части 2 статьи 63 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В том числе, как указал Пленум, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы статьи 3141 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, обладающего специфическими признаками, то есть являющегося специальным субъектом.

Субъектом данного преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора, в свою очередь, согласно части 1 и части 2 вышеуказанного закона, является неснятая и непогашенная судимость, в том числе – судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

Как усматривается из решения Псковского городского суда от 15 марта 2019 года, основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилось именно признание в действиях последнего опасного рецидива преступлений по приговору от 28 октября 2014 года.

Таким образом, судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по статье 3141 УК РФ, то есть выступила необходимым признаком преступления, характеризующим осужденного как специального субъекта уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недопустимости повторного учета судимости в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства основанными на законе.

Такой подход отвечает положению, закрепленному в части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан".

По смыслу статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, выражающей общий принцип права "non bis in idem", запрет повторного возложения на виновное лицо уголовной ответственности и наказания обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания.

Содержание статьи 50 и принципа "non bis in idem", как указал Конституционный Суд РФ, исключает двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Поэтому, как признал Конституционный суд Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, в том числе при рецидиве преступлений, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы и конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Приведенные прокурором в представлении доводы о том, что основанием для установления административного надзора является не любая судимость, вышеприведенную позицию не опровергают, поскольку в деле ФИО1 таким основанием явилось именно наличие непогашенной судимости за преступление, совершенное при опасном рецидиве.

Выводы суда о виде и размере наказания ФИО1 по части 2 статьи 3141 УК РФ основаны на требованиях уголовного закона, в том числе – положениях статьи 60 УК РФ, являются мотивированными и обстоятельств, ставящих их под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, не находя оснований для отмены либо изменения приговора, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербурга.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова