Дело № 5-24/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Моисеевой О.Л., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

ФИО2 виновен в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

17 января 2019 года в 14 часов 30 минут ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком №, двигаясь на нем по участку 

<

адрес>, прилегающему к дому № по названной 

<

адрес>. 

На том же месте в то же время находился автопатруль сотрудников ГИБДД в составе полицейских инспекторов ФИО и ФИО1. Все сотрудники полиции были одеты в форменную одежду полицейских, они находились при непосредственном исполнении служебных обязанностей, и являлись представителями власти.

Инспекторы ГИБДД увидели, что на передние боковые стёкла автомашины, управляемой ФИО2, нанесена плёнка, уменьшающая светопропускание. Потому сотрудники полиции, предполагая, что ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ, потребовали от ФИО2 предоставить документы на автомашину - водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, на что ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции предъявить водительское удостоверение, ФИО2 не реагировал.

После этого ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД, и в связи с оказываемым им неповиновением законным требованиям сотрудников ГИБДД правонарушитель потом был доставлен сотрудниками ГИБДД в Отдел № полиции УМВД РФ по г. Смоленску, - где и был составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, заявив, что он полагал незаконными требования сотрудников ГИБДД, обращённые к нему, о предоставлении ФИО2 документов, удостоверяющих его личность, а также удостоверяющих его право управления автомобилем, так как ФИО2 сам уже остановил свой автомобиль к тому времени, когда сотрудники ГИБДД заявили те требования. Поэтому ФИО2 полагает, что он уже не управлял автомобилем, и полицейские не могли проводить какие-либо проверочные мероприятия в отношении него.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Причастность ФИО2 ко вменяемому ему в вину деянию подтверждается содержанием протокола о правонарушении, а также содержанием письменных объяснений сотрудника ГИБДД ФИО и содержанием письменного рапорта другого сотрудника ГИБДД ФИО1, протоколом о доставлении ФИО2 в отдел полиции № СУ УМВД России по г.Смоленску.

Суд учёл, что сведений о возможных причинах для оговора ФИО2 со стороны вышеуказанных полицейских не имеется, потому оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины правонарушителя, у суда нет. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не повиновался законным требованиям сотрудников полиции, пресекающим совершение ими иного правонарушения в области дорожного движения, - тем самым воспрепятствовав исполнению ими своих служебных обязанностей. 

Доводы ФИО2 о том, что он якобы не управлял транспортным средством, и потому полицейские будто бы не могли предпринимать каких-либо мер к тому, чтобы проводить мероприятия, направленные на выявление и пресечение правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, не принимаются судом, так как основаны лишь на ошибочно понимаемой правонарушителем правовой ситуации. ФИО2 безусловно являлся лицом, именно управлявшим транспортным средством, - вне зависимости от того, стоял или двигался его автомобиль в тот момент, когда сотрудники ГИБДД потребовали от ФИО2 предоставить им соответствующие документы. 

При принятии решения о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, - трудоспособного, не работающего.

В связи с изложенным райсуд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции правовой нормы ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административное задержание правонарушителя прекратить, освободив ФИО2 в зале суда.

Штраф в течение шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате на счёт № 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области г. Смоленска, БИК 046614001, получатель: УФК по Смоленской области (Управление МВД РФ по г. Смоленску, л/счёт 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 673101001, КБК 18811690040046000140, код ОКАТО 66401000000, с обязательным указанием «Штраф по постановлению от 17.01.2019 г. Заднепровского райсуда г. Смоленска по делу об АП в отношении ФИО2, УИН 18810467191010000936).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский облсуд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ