Дело 2-2374(2025)

59RS0005-01-2024-004829-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», АО «Группа Ренесанс Страхование» о защите прав потребителя, признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», АО «Группа Ренесанс Страхование» о защите прав потребителя, признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование уточненного иска указал, что 26.02.2025г. незаконным мошенническим путем (посредством онлайн) на имя ФИО1 был взят потребительский кредит № в ПАО «МТС-Банк» при следующих обстоятельствах. 26.02.2025г. г. около 23:00 часов местного времени истец находился дома по адресу регистрации: 

<

адрес>. В это время истцу позвонили с незнакомого номера, трубку он не взял, так как спал. По всей видимости, это звонил мошенник либо сотрудник ПАО «МТС-Банк». 27.02.2025г. истцу позвонили друзья и сообщили, что с номера телефона № от имени истца им в Телеграмм отправляли ДД.ММ.ГГГГ ссылки с предложениями пройти по ним (но они не прошли), на что истец ответил, что никаких сообщений не отправлял, по ссылкам перейти - не просил. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имели место подозрительные действия, посредством номера телефона +№, которые истец не производил. 27.02.2025г. через какое-то время после указанного общения с друзьями, истцу позвонил сотрудник ПАО «МТС-Банк», уточнил, брал ли он кредит в виде кредитной карты на сумму 300 000 рублей, на что истец ему ответил,. что нет. На что сотрудник банка сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца взят потребительский кредит 300 000 рублей в виде кредитной карты, и что 136 634 руб. с нее уже сняли. Истец пояснил сотруднику банка, что данный кредит не брал, денежными средствами не распоряжался. Сотрудник банка сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ этот кредит был оформлен онлайн, в связи с чем, банк отправлял истцу push- уведомления с целью подтверждения взятия кредита. Однако, никакие push-уведомления, СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни истцу на телефон +№ - не поступали, своего согласия на кредит в банк посредством перехода по ссылкам в рush- уведомлениях, СМС-cообщениях истец не отправлял, никаких уведомлений, сообщений - не получал. После чего, сотрудник банка заблокировал оставшуюся на кредитной карте сумму, заблокировал личное приложение ПАО «МТС-Банк» на сотовом телефоне истца. В связи с произошедшим, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в ПАО «МТС-Банк» (

<

адрес>) с претензией о том, что потребительский кредит № он не брал. Данная претензия была зарегистрирована за № от 27.02.2025г. осталась без ответа. При обращении, истец запросил спорный договор. Согласно спорному договору, подписанному простой электронной подписью клиента, истцу был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования 300 000 руб. под 59,9% годовых сроком на 36 месяцев. Вместе со спорным договором, истцу в банке было выдано «Заявление на предоставление дополнительных опций и услуг, которые не являются фактическими условиями предоставления кредита и (или) фактически не влияют на условия кредитного договора № от 26.02.2025», из текста которого следует, что истец якобы при получении кредита заключил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла оплата страховой премии из кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не заключал ни кредитный договор, ни договор страхования и не имел намерений их заключать. 27.02.2025г. истец обратился в отдел полиции № Мотовилихинского района УМВД России по г.Перми с заявлением о преступлении с описанием указанной ситуации. Заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому указано, что «подготовлено ходатайство прокурору Мотовилихинского района г.Перми с целью возвращения материала в ОП № УМВД России по г.Перми для дополнительной проверки и истребования вышеуказанных документов». Истцом подана жалоба на указанное постановление. На дату подачи иска результат рассмотрения жалобы не известен. 10.03.2025г. истец повторно обратился в ПАО «МТС-Банк» с претензией, на которую был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условиями кредитования счета. Банк выпустил на имя истца карту, для расчетов был открыт счет №, кредитный договор №. Карта была оформлена путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи. В удовлетворении требований претензии истца - банк отказал. ФИО1 никогда не брал потребительские кредиты онлайн, в том числе в ПАО «МТС-Банк», истец не признает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен им. Договор нельзя признать заключенным с истцом в силу следующего. Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца, воспользовавшись номером телефона +№ в 21:27 и в 21:28 (мск вр) был предоставлен потребительский кредит на покупки в «YАNDEX МАRКЕТ», при этом указан 

<

адрес> (Моskow), и совершены две покупки на сумму 68 317 руб. каждая. Данный кредит истец не брал, указанные покупки - не совершал, поскольку в г.Перми на момент совершения покупок время было 23:27-23:28 часов, в это время истец спал и не находился в 

<

адрес>. Потребительский кредит № взят ДД.ММ.ГГГГ мошенниками, которые совершили покупки в «YANDEX МАRКЕТ» в 

<

адрес> ночью, в тот момент, когда истец спал в г.Перми. Кроме того, в «Заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 26.02.2025» наименование места работы истца указано: «АО ГАЗПРОМ», что не соответствует действительности, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Специальное конструкторское бюро», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы истец брал потребительский кредит, у него не было бы мотива указывать неверное место работы, таким образом, данный факт подтверждает, что потребительский кредит был взят не истом, а посторонним лицом от его имени, которое не могло знать место работы истца. Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на услуги подвижной связи с выделением абонентского номера +№, посредством которого был взят спорный кредит, с ФИО1 не заключался. Истцу от ответчиков не приходило ДД.ММ.ГГГГ ни одного СМС-сообщения, ни push- уведомления о взятии кредита, об открытии счета, о переводе на его счет денежных средств, о распоряжении средствами или уведомления о движении средств на его счете. Взаимоотношения банка ПАО «МТС-Банк» с оператором мобильной связи ПАО «МТС» - находятся в зоне контроля банка, поскольку ПАО «МТС-Банк» является дочерней структурой ПАО «МТС», в связи с чем, ПАО «МТС-Банк» знал либо мог оперативно в момент заявки на кредит установить, кому принадлежит номер +№: истцу или иному лицу. Таким образом, ПАО «МТС-Банк» при предоставлении потребительского кредита не проявило должной осмотрительности: не учло ночное время суток, когда поступила заявка на кредит, факт того, что номер +№ на имя ФИО1 не зарегистрирован; не установило волеизъявление клиента на получение кредита, поскольку было дано разрешение на кредит при указанных подозрительных обстоятельствах, банк не дозвонился до истца с целью уточнения факта подачи либо неподачи им заявки на кредит. Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» (далее - банк) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2025г. общая сумма платежа в счет погашения задолженности истцом по договору составила 184 634,90 руб. ПАО «МТС-Банк» не посчитало, что основной долг истца по договору должен был быть 300 000 руб., как указано в спорном кредитном договоре, и что следует из указанной выписки. Исходя из указанной выписки, банк привел сумму договора (тело кредита) в размере 136 634,00 руб. (68 317 руб. + 68 317 руб.).Данный факт указывает на то, что ПАО «МТС-Банк» признает, что ФИО1 не подавал заявку на заключение договора, не брал сумму кредита в 300 ООО руб., иначе банк бы указывал иную (300 000 руб.) сумму основного долга и, соответственно, иную сумму процентов по спорному кредиту. Поскольку истец произвел досрочное погашение задолженности по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, то с ПАО «МТС- Банк» подлежит к взысканию в пользу Истца суммы в размере 184 634.90 руб. Оплата истцом задолженности по спорному кредитному договору ни в коем случае не является признанием требований данного договора, а является вынужденной мерой в связи с целью пресечения ухудшения кредитной истории истца, исключением возможного взыскания с него (в случае отказа в удовлетворении исковых требований) кабальной суммы процентов. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, не имеет юридического образования, то он обратился к соответствующему специалисту за юридической помощью, заключил с ней договор на оказания юридических услуг от 25.03.2025г., в соответствии с которым оплатил 35 000 рублей, что подтверждается данным договором и распиской в нем. Представитель истца по доверенности произвела работу, указанную в данном договоре: изучила документы, предоставленные истцом, составила досудебную претензию в банк (от ДД.ММ.ГГГГ), произвела консультирование истца по возможному исходу дела, изучила судебную практику, принимала участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составила письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств, два раза знакомилась с материалами дела; составила исковое заявление и ходатайство об истребовании доказательства к нему, составила уточненное исковое заявление, обеспечила их направление в адрес ответчиков, суда. Размер представительских расходов является минимальным, разумным и подлежит взысканию с банка в полном объеме. Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (отправка искового заявления), что подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 176,00 руб.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать не заключенным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. с ФИО1 Признать не заключенным договор страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» № с ФИО1 Взыскать с ПАО «МТС-Банк» денежные средства в пользу ФИО1, в размере 184 634,90 рублей, в связи с полным исполнением договора № от 26.02.2025г. Возложить обязанность на ПАО «МТС-Банк» обеспечить удаление из базы кредитных историй информации о наличии потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления информации об отсутствии потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, об отмене всех требований по нему, во все бюро кредитных историй. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 25.03.2025г. в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 176,00 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представили письменные пояснения по иску. Указал, что истец ФИО1 никогда не брал потребительские кредиты онлайн, в том числе в ПАО «МТС-Банк», истец не признает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен им.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в суд не явился, извещен о времени и мест6е судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не направил. В ответ на запрос суда указал на наличие текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от 26.02.2025г. Счет закрыт 04.08.2025г. Банк направил суду выписку по счету № за период с 26.02.2025г. по 04.08.2025г. Об открытой к счету № кредитной карте №, статус карты «Закрыта», дата закрытия 05.08.2025г. Банк направил транзакции по карте № за период с 26.02.2025г. по 05.08.2025г. Об открытом к счету № кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор закрыт 04.08.2025г. Банк направил расширенную справку о задолженности по договору по состоянию на 19.06.2025г. и копию кредитного договора. Кредитный договор оформлен посредством дистанционного банковского обслуживания. Заявка подана на сайте Банка. Заключение Договора было осуществлено путем подписания Заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный телефон №, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания. Банк направил копию кредитного договора с согласием клиента на присоединение к программе страхования с АО "Группа Ренессанс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1, 2.2 «Заявления на предоставление дополнительных опций и услуг» вышеуказанного кредитного договора. Перечисление страховой премии не производилось. Договор страхования закрыт 30.06.2025г. (л.д.191-198).

Представитель ответчика АО «Группа Ренесанс Страхование» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные возражения по иску, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 173). Указал, что в информационных системах ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют сведения о договорах страхования с данном страхователем/ выгодоприобретателем, денежные средства в счет оплаты страховой премии также не поступали, никаких обращений не было. Из чего следует вывод о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключало договор страхования здоровья в отношении ФИО1. Более того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вообще не оказывает услуги страхования при получении потребительного кредита. Существует вероятность, что запрашиваемый судом договор страхования жизни и здоровья в отношении ФИО1, заключался с ООО СК «Ренессанс Жизнь», но это другая организация, в связи с чем, запрос нужно направлять непосредственно в ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 26.02.2025г. посредством онлайн на имя ФИО1 был оформлен потребительский кредит № в ПАО «МТС-Банк».

Согласно спорному договору, подписанному простой электронной подписью клиента, истцу был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования 300 000 руб. под 59,9% годовых сроком на 36 месяцев. При получении кредита Истец заключил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии производится из кредитных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что текущий банковский счет №, открыт на имя ФИО1 в рамках договора банковского счета № от 26.02.2025г. Счет закрыт 04.08.2025г.

Открытая к счету № кредитная карта № имеет статус «Закрыта», дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ.

Открытый к счету № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор оформлен посредством дистанционного банковского обслуживания. Заявка подана на сайте Банка. Заключение Договора было осуществлено путем подписания Заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный телефон №, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» направил в суд копию кредитного договора с согласием клиента ФИО1 на присоединение к программе страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование» от 26.02.2025Г. Согласно п. 2.1, 2.2 «Заявления на предоставление дополнительных опций и услуг» вышеуказанного кредитного договора. Перечисление страховой премии не производилось. Договор страхования закрыт 30.06.2025г.

Представитель истца пояснил суду, что 27.02.2025г. с истцом связался сотрудник ПАО «МТС-Банк», уточнил, брал ли он кредит в виде кредитной карты на сумму 300 000 рублей, на что истец ему ответил, что нет. Сотрудник банка сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца взят потребительский кредит 300 000 руб. в виде кредитной карты, и что 136 634 руб. с нее уже сняли. Истец пояснил сотруднику банка, что данный кредит не брал, денежными средствами не распоряжался. Сотрудник банка сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ этот кредит был оформлен онлайн, в связи с чем, банк отправлял истцу push- уведомления с целью подтверждения взятия кредита. Однако, никакие push-уведомления, СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни истцу на телефон +№ - не поступали, своего согласия на кредит в банк посредством перехода по ссылкам в рush- уведомлениях, СМС-cообщениях истец не отправлял, никаких уведомлений, сообщений - не получал. Сотрудник банка заблокировал оставшуюся на кредитной карте сумму, заблокировал личное приложение ПАО «МТС-Банк» на сотовом телефоне истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в ПАО «МТС-Банк» (

<

адрес>) с претензией о том, что потребительский кредит № он не брал. Данная претензия была зарегистрирована за № от 27.02.2025г. осталась без ответа. При обращении, истец запросил спорный договор.

Представитель истца пояснили в суде, что ФИО1 не заключал и не имел намерений заключать кредитный договор и договор страхования с ответчиками, а также переводить денежные средства 3-м лицам («YАNDEX МАRКЕТ»), договорных отношений между ними не имеется. Истец денежные средства от Ответчика не получал, денежными средствами не распоряжался.

Из выписки Банка установлено, что с кредитного счета совершены переводы «YАNDEX МАRКЕТ» на общую сумму 136 634 руб.

27.02.2025г. ФИО1 обратился в полицию в ОП № (Дислокация Мотовилихинский район г. Перми) с заявлением о возбуждении уголовного дела. Данный кредит он не оформляла, денежные средства не получал. Кто мог воспользоваться его персональными данными не известно. Указал, что ему причинен материальный ущерб в размере 300 000,00 руб., который является для него значительным.

По заявлению ФИО1 Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России от 21.07.2025г. было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 31.07.2024г. отменено по инициативе прокуратуры как незаконное и необоснованное постановление об отказе возбуждении уголовного дела (л.д.189,190).

10.03.2025г. истец повторно обратился в ПАО «МТС-Банк» с претензией, на которую был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условиями кредитования счета. Банк выпустил на имя истца карту, для расчетов был открыт счет №, кредитный договор №. Карта была оформлена путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи. В удовлетворении требований претензии истца - банк отказал.

Договор потребительского кредита № от 26.02.2025г. нельзя признать заключенным между истцом и ответчиком ПАО «МТС «Банк» в силу следующего.

Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца, воспользовавшись номером телефона +№ в 21:27 и в 21:28 (мск. вр.) был предоставлен потребительский кредит на покупки в «УАNDEX МАRКЕТ», при этом указан 

<

адрес> (Моskow), и совершены две покупки на сумму 68 317 руб. каждая.

Представитель истца указал, что данный кредит истец не брал, указанные покупки - не совершал, поскольку в г. Перми на момент совершения покупок время было 23:27-23:28 часов, в это время истец спал и не находился в 

<

адрес>.

Таким образом, из указанного следует, что потребительский кредит № был взят 26.02.2025г. мошенниками, которые совершили покупки в «YANDEX МАRКЕТ» в 

<

адрес> ночью, в тот момент, когда истец спал в г. Перми.

Кроме того, в «Заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 26.02.2025» наименование места работы истца указано: «АО ГАЗПРОМ», что не соответствует действительности, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Специальное конструкторское бюро», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца указал, что в случае, если бы истец брал потребительский кредит, у него не было бы мотива указывать неверное место работы, таким образом, данный факт подтверждает, что потребительский кредит был взят не истом, а посторонним лицом от его имени, которое не могло знать место работы истца.

Согласно ответу ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на услуги подвижной связи с выделением абонентского номера +№, посредством которого был взят спорный кредит, с ФИО1 не заключался. Истцу от ответчиков не приходило ДД.ММ.ГГГГ ни одного ни СМС-сообщения, ни push- уведомления об оформлении кредита, об открытии счета, о переводе на его счет денежных средств, о распоряжении средствами или уведомления о движении средств на счете истца.

Взаимоотношения банка ПАО «МТС-Банк» с оператором мобильной связи ПАО «МТС» - находятся в зоне контроля банка, поскольку ПАО «МТС-Банк» является дочерней структурой ПАО «МТС», в связи с чем, ПАО «МТС-Банк» знал либо мог оперативно в момент заявки на кредит установить, кому принадлежит номер +№: истцу или иному лицу.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» при предоставлении потребительского кредита не проявило должной осмотрительности: не учло ночное время суток, когда поступила заявка на кредит, факт того, что номер +№ на имя ФИО1 не зарегистрирован; не установило волеизъявление клиента на получение кредита, поскольку было дано разрешение на кредит при указанных подозрительных обстоятельствах, банк не дозвонился до истца с целью уточнения факта подачи либо неподачи им заявки на кредит.

Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» (далее - банк) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2025г. общая сумма платежа в счет погашения задолженности истцом по договору составила 184 634,90 руб.

19.08.2025г. ПАО «МТС-Банк» выдал справку ФИО1 о полном погашении задолженности по кредитному договору № № от 26.02.2025г. (л.д.159).

Таким образом, ответчик ПАО «МТС-Банк» не посчитал, что основной долг истца по договору должен был быть 300 000 руб., как указано в спорном кредитном договоре, и что следует из указанной выписки. Исходя из указанной выписки, банк привел сумму договора (тело кредита) в размере 136 634,00 руб. (68 317 + 68 317). Данный факт указывает на то, что ПАО «МТС-Банк» признает, что ФИО1 не подавал заявку на заключение договора, не брал сумму кредита в 300 000 руб., иначе банк бы указывал иную сумму основного долга и, соответственно, иную сумму процентов по спорному кредиту.

Поскольку истец произвел досрочное погашение задолженности по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, то с ПАО «МТС- Банк» подлежит к взысканию в пользу Истца суммы в размере 184 634.90 руб.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №). В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума №).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В подпункте «д» пункта 3 постановления № разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что при заключении договора потребительского кредита Банком было сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента ФИО1, содержащих различные условия: согласие на передачу персональных данных, заявление о предоставлении потребительского кредита (включая индивидуальное добровольное личное страхование, СМС-пакет), договор потребительского кредита, график погашения по кредиту. Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.

Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у Банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано Заемщиком ФИО1 надлежащим образом; согласие заемщика в установленном порядке не получено.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что истец ФИО1 сообщений от ПАО «МТС-Банк» указанием смс-паролей для их ввода с целью подписания заявления на предоставление кредита, его индивидуальных условий, графика платежей, заявления на открытие счета, на заключение договора страхования не получал, поскольку указанные сообщения были переадресованы на иной номер, в связи с чем банку СМС-сообщения с полученными от него кодами и иным содержанием не направлял, поэтому волеизъявление истца на заключение кредитного договора истцом выражено не было.

Денежные средства, поступившие на счет истца, были переведены за короткий срок со счета истца на счета третьих лиц, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давала, полная информация о потребительском кредите до нее доведена не была, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, в связи с чем можно сделать вывод о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10. 2022 г. №, положения пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам о принятии исчерпывающих мер к идентификации клиента, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другим лицам, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было, блокировка счета истца банком была снята по коду, полученному также в порядке переадресации смс-сообщений на иной номер телефон.

Согласно ответа ПАО «МТС» абонентский № в период с 06.01.2013г. по настоящее время принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож: 

<

адрес> (л.д.200).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и/или параметров, и/или объема проводимой операции (время/дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств.

Истец ФИО1 не изъявлял каким-либо способом своей воли на заключение оспариваемого кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на их заключение с ПАО «МТС-Банк», отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены. Оспариваемый договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам, не повлекли для истца положительного правового эффекта. Банк, исходя из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Банк, имея возможность идентифицировать IMEI, с которого осуществлялся вход в личный кабинет банка от имени истца, а также вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счета третьих лиц, учитывая кратковременность совершаемых операций и осуществление переводов кредитных средств на счета физических лиц, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, разблокировал счет клиента, в связи с чем безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

Согласно п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.

По смыслу выше приведенного документа и иных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №- КГ16-66.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, банк, заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (в один день перечисление крупной денежной суммы третьему лицу, оформление кредитного договора), не предпринял дополнительных мер предосторожности.

Действия ПАО «МТС-Банк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены банком иным лицам.

Волеизъявление Истца на возникновение спорных кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. Аналогично Истцом не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на счета иных лиц.

Из положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что в нарушение требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма кредитного договора между его сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Таким образом, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 300 000 руб., заключенных между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», являются неполученными Истцом, а обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими. Следовательно, требования о приведении положения сторон в первоначальное положение, как последствие признания сделки недействительной в виде взыскания с Истца выданных Банком кредитных денежных средств, в данном случае не обосновано и является неприменимым.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительских кредитов и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжение кредитными средствами противоречит порядке заключения договора потребительского кредита, регламентированному положениями Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, предусмотренные указанными законами, не позволяя установить, есть ли действительное волеизъявление потребителя на совершение указанных действий.

Банк при заключении договора кредита, должен был обеспечить надлежащее исполнение. Добросовестность поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, имеет существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ФИО1 ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 коды, подтверждающие согласие на заключение кредитных договоров, не вводил, СМС-сообщения от Банка не получал, все действия осуществлялись на территории иного региона с устройства, которым Истец физически не мог владеть, то есть с условиями кредитных договоров истец не знакомился, согласие на заключение оспариваемых договоров не выражал.

На основании изложенного договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. заключенный между ПАО «МТС –Банк» и ФИО1 следует признать незаключенным.

Договор страхования № от 26.02.2025г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 также следует признать незаключенным. Договор страхования истцом также не подписывался. Согласно сообщению из Банка, перечисление страховой премии не производилось, договор страхования закрыт 30.06.2025г.

С ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 184 634,90 руб., в связи с полным исполнением договора № от 26.02.2025г.

Возложить обязанность на ПАО «МТС-Банк» обеспечить удаление из базы кредитных историй информации о наличии потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления информации об отсутствии потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, об отмене всех требований по нему, во все бюро кредитных историй.

Исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушения прав истца как потребителя, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий для взыскания компенсации морального вреда, суд считает не состоятельным, так как противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства по делу, категорию дела, его сложность, фактическую работу представителя истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости считает, что заявленная ко взысканию сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей отвечает требованиям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 25.03.2025г. в размере 35 000 руб. (составление искового заявления и уточненного искового заявления, претензии, ознакомление с материалами дела, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях), а также почтовые расходы от 14.04.2025г. (отправка искового заявления) в размере 176,00 руб.

На основании изложенного, уточненные исковые требования истца ФИО1 следует удовлетворить, признав не заключенным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1; признать не заключенным договор страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» № с ФИО1; взыскать с ПАО «МТС-Банк» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 184 634,90 рублей, в связи с полным исполнением договора № от 26.02.2025г. Возложить обязанность на ПАО «МТС-Банк» обеспечить удаление из базы кредитных историй информации о наличии потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления информации об отсутствии потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, об отмене всех требований по нему, во все бюро кредитных историй. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 25.03.2025г. в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 176,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «МТС-Банк» следует взыскать в доход бюджета госпошлину в размере 9 539,05 руб. (6 539,05 + 3 000 ).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «МТС-Банк» (ИНН №), АО «Группа Ренесанс Страхование» (ИНН №) о защите прав потребителя, признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не заключенным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. между ПАО «МТС –Банк» и ФИО1.

Признать не заключенным договор страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» № с ФИО1.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» денежные средства в пользу ФИО1, в размере 184 634,90 рублей, в связи с полным исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ПАО «МТС-Банк» обеспечить удаление из базы кредитных историй информации о наличии потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления информации об отсутствии потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, об отмене всех требований по нему, во все бюро кредитных историй.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 176,00 руб.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 539,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 29.12.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :