РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2018 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М., 

при секретаре: Алескерове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу № Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2. По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 65800 рублей. Так, за период с 07.11.2012 г. по 22.07.2013 г. с расчётного счета истца № 40703810000000000027, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика № 40817810454060890974, открытый в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России», перечислено 65800 рублей. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № 01/3276 от 23.10.2012 г. Операции подтверждаются выпиской по счету истца. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (Агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, Акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. 06.02.2018 г. в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 22.05.2018 г. Считает, что агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Фонда сумму неосновательного обогащения в размере 65800 рублей. Отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (л.д. 15).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При таких обстоятельствах суд признает отсутствие ответчика ФИО1 в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчика надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предъявило иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65800 рублей.

Истец утверждает, что в период с 07.11.2012 г. по 22.07.2013 г. с расчётного счета истца № 40703810000000000027, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика ФИО1 № 40817810454060890974, открытый в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России» было перечислено 65800 рублей в счет авансовых платежей за агентские услуги по договору № 01/3276 от 23.10.2012 г. 

По мнению истца, указанные авансовые платежи в соответствии с агентским договором являются неосновательным обогащением ответчика, так как ФИО1 комплекты договоров обязательного пенсионного страхования Фонду не передал, Отчеты об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования, акты выполненных работ в адрес Фонда не представлены. То есть истец считает, что ФИО1 свои обязательства в период действия агентского договора не исполнил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец агентский договор № 01/3276 от 23.10.2012 г., либо надлежащим образом заверенную копию договора в материалы дела не представил. 

Каких либо иных документов подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком отношений по исполнению обязанностей агента в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что цель договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не была достигнута, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения требований истца. 

Кроме этого, согласно полученного извещения о состоянии индивидуального лицевого счета ответчика, страховые взносы в Пенсионный фонд, как на страховую часть, так и накопительную были перечислены истцом в период:

с 23.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 691,20 руб. и 259,20 руб.,

с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере 648,10 руб. и 243,04 руб. (л.д. 64-66).

В соответствии с частью 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации средства ПФР формируются за счет:

· страховых взносов работодателей;

· страховых взносов граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, в том числе фермеров и адвокатов;

· страховых взносов иных категорий работающих граждан;

· ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на выплату государственных пенсий и пособий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению гражданам, их семьям социальных пенсий, пособий на детей в возрасте старше полутора лет, на индексацию указанных пенсий и пособий, а также на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, на расходы по доставке и пересылке пенсий и пособий;

· средств, возмещаемых ПФР Государственным фондом занятости населения Российской Федерации в связи с назначением досрочных пенсий безработным;

· средств, взыскиваемых с работодателей и граждан в результате предъявления регрессных требований;

· добровольных взносов (в том числе валютных ценностей) физических и юридических лиц, а также доходов от капитализации средств ПФР и других поступлений.

Таким образом, в силу указанных норм, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и выполнял порученную работодателем работу, получая за неё заработную плату, а не авансовые платежи по агентскому договору.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету № 40817810454060890974, открытый в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (л.д. 69-72), из которого следует, что ФИО1 получал от НПФ «СберФонд РЕСО» вознаграждение за выполнение работ по договору № 1/3276 от 23.10.2012 г.

Следовательно, взыскиваемая истцом денежная сумма с истца не является неосновательным обогащением, а является вознаграждением за выполнение работ по договору № 1/3276 от 23.10.2012 г.

Таким образом, в силу положений п. 4 статьи 1109 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 65800 рублей.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65800 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018 г.

Судья В.М.Лапина