дело № 22-1161 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н., 

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Короля А.Н.,

адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № 121 от 31.12.2002 и ордер № 293375 от 26.05.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Короля А.Н. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года, в соответствии с которым 

Королю Александру Николаевичу, 

<

данные изъяты>, осужденному 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление осужденного Короля А.Н. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Холхалова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Франк М.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Король А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года осужденному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и ставит вопрос о его отмене. 

Отмечает, что отбыл более срока назначенного ему судом наказания, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, прошел обучение в училище и получил профессию, трудоустроен, к учебе и труду относится добросовестно, 29 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. 

Обращает внимание, что принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, за время отбывания наказания создал семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства, после освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться. 

Указывает, что имевшиеся у него 3 взыскания являются погашенными и не должны приниматься судом при разрешении по существу его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Считает, что суд не принял во внимание положительные проявления в его поведении и не в полной мере учел содержащиеся в материалах его личного дела сведения о перевоспитании и исправлении.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание при разрешении заявленного им ходатайства факт нахождения его на профилактическом учете, поскольку данный вид учета устанавливается всем осужденным, совершившим преступления против половой неприкосновенности, и данное обстоятельство не может характеризовать его с отрицательной стороны.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Судом были учтены данные, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также сведения о том, что осуждённый ФИО1 большую часть срока отбывания наказания характеризовался отрицательно, имел 3 взыскания. Принял во внимание суд мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным заменить ФИО1 неотбытый срок наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного ФИО1 взыскания в настоящее время являются погашенными, вместе с тем, характеризуют поведение осужденного, которое на протяжении всего срока отбывания наказания не было стабильно примерным. 

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Все влияющие на разрешение ходатайства осужденного обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были суду известны, учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий