Судья Синеок Ю.А. Дело №7а-183/2025

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2025 года город Новосибирск 

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУН на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 июля 2025 года, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ХАА составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении МУН

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска. Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 июля 2025 года МУН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

МУН обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания и заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное правонарушение совершено им впервые, после судебного заседания в районном суде он возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. У него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, материально он помогает своим совершеннолетним детям и является единственным кормильцем в семье, использует автомобиль для заработка, его работа связана с постоянным передвижением на автомобиле. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав МУН, его защитника – адвоката БАН, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к статье 12.24 КоАП РФ). 

Как установлено судьей районного суда, МУН ДД.ММ.ГГГГ в 07-25, управляя транспортным средством «Ниссан Вингроуд» госномер №, двигаясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, при осуществлении поворота направо не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия (темное время суток), не уступил дорогу пешеходу ВВА, которая переходила проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ВВА, здоровью которой причинен легкий вред. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 июля 2025 года МУН привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями МУН и ВВА, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ВВА, видеозаписью ДТП и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

В ходе производства по делу потерпевшая ВВА пояснила, что она переходила дорогу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в зоне регулируемого пешеходного перехода, и ее сбил автомобиль. 

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно несоблюдение водителем МУН требований Правил дорожного движения явилось причиной наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем МУН обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены заключением эксперта, согласно которому у ВВА имелись следующие телесные повреждения: ушиб левой кисти в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, гематома левой голени, закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, ограничения движения и болевого синдрома (с развитием фликтены внутренней поверхности сустава), которые образовались в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.

Довод автора жалобы о том, что из-за темного времени суток он не заметил пешеходный переход, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления, поскольку, управляя источником повышенной опасности, МУН в силу прямого указания пункта 10.1 ПДД РФ обязан был учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что им выполнено не было. 

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, свидетельствуют о том, что МУН, приближаясь к пешеходному переходу, был обязан проявить внимательность для того, чтобы не создать опасности для движения пешеходов. 

Таким образом, деяние, совершенное МУН, который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий, носит виновный характер.

Выводы эксперта, определившего степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, сомнений не вызывают, поскольку они сделаны врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" (15 лет), предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 26.4 КоАП РФ и содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследований не имеется.

Проверяя доводы жалобы в части назначенного наказания, учитываю следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей районного суда учтено раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность МУН Обстоятельств, отягчающих ответственность, судьей не установлено. 

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по НСО МУН к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения на дату ДТП не привлекался (л.д. 46). 

Доводы жалобы заявителя о назначении чрезмерно сурового наказания и возможности ограничиться наказанием в виде штрафа, не свидетельствуют о необоснованности назначения избранного вида наказания.

Полагаю, что выводы судьи районного суда о необходимости назначения МУН наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами являются мотивированными. Назначение указанного вида наказания соответствует фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, исходя из которых им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, предусматривающих обязанности водителя по отношению к менее защищенному участнику дорожного движения – пешеходу. Вопреки доводам жалобы, назначенное по настоящему делу в отношении МУН наказание является справедливым и направлено на достижение целей наказания – недопущение совершения новых правонарушений. 

Доводы МУН о возмещении вреда потерпевшей, которая не настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Мнение потерпевшего относительно вида и размера административного наказания не является определяющим при его назначении, поскольку законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Доводы МУН о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, о необходимости использования транспортного средства для получения доходов, также не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Утверждение в жалобе о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами приведет к лишению источника дохода и ухудшению условий его жизни и жизни его семьи, подлежит отклонению с учетом значимости и общественной опасности вменяемого деяния. Сведений о том, что МУН относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется. 

Судья районного суда на основании правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-П, в котором дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обоснованно отменил вынесенное в отношении МУН постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 названного Кодекса, прекратив производство по указанному делу.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не усматриваю. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУН оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Конева