Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 9 июля 2020 года Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

с участием помощника судьи Зобкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2020 по иску ФИО3 ча в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 Н.чу в лице финансового управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-27425/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. по делу №А60-27425/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 г. по делу №А60-27425/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу №А60-27425/2016, вступившим в законную силу 24.04.2019, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства «FUSO Canter» FE85DJ VIN: /номер/ от 08.02.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по цене 1 050 000 руб. 

Согласно материалам дела, в отношении автомобиля «FUSO Canter» последовательно совершен ряд сделок:

1. Договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4

2. Договор купли-продажи автомобиля /номер/ от 26.02.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 

3. Договор купли-продажи автомобиля /номер/ от 11.10.2017 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 

4. Договор купли продажи автомобиля /номер/ от 13.11.2017 г, заключенный между ФИО6 и ФИО2 

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что транспортное средство «FUSO Canter» подлежит истребованию из владения ФИО2 и возврату в курсную массу ФИО3 ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Таким образом, обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу №А60-27425/2016, не подлежат доказыванию по данному делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно копиям регистрационных материалов, полученных от Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области от 25.11.2017 /номер/, ОГИБДД «Балашихинское», транспортное средство «FUSO Canter» FE85DJ VIN: /номер/ поставлено на регистрационный учет 28.09.2013 в результате его приобретения 27.09.2013 ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства. На момент совершения договора от 08.02.2017, признанного недействительным, собственником данного транспортного средства являлся ФИО3

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор от 08.02.2017 в отношении транспортного средства «FUSO Canter» признан недействительным, истец вправе истребовать у ответчика данное транспортное средство.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В данном случае истец вправе истребовать имущество, поскольку транспортное средство выбыло из его владения (как собственника) помимо его воли, так как в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 установлено, что финансовый управляющий согласия на совершение сделки не давал, сам собственник (ФИО3) отрицает подписание договора, в связи с чем Арбитражный суд не смог установить факт подписания или не подписания договора собственником.

Следовательно, право собственности у ФИО2 на истребуемое транспортное средство не возникло, а в силу признания договора купли-продажи недействительным ее владение не может являться законным.

ФИО2 была привлечена к участию в деле №А60-27425/2016 об оспаривании сделки по передаче транспортного средства «FUSO CANTER» и она не является добросовестным приобретателем, поскольку имела возможность ознакомиться с информацией в ЕФРСБ и установить, что транспортное средство было отчуждено у ФИО3, в отношении которого на момент совершения договора (как 08.02.2017, так и 13.11.2017) была введена процедура банкротства, информация о собственниках транспортного средства содержится в паспорте транспортного средства. Кроме того. ФИО2 как добросовестного приобретателя должно было насторожить, что с 2013 года по 2017 год собственником истребуемого транспортного средства являлось одно лицо, а в течение 2017 года в отношении данного имущества совершено 3 сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 по делу №А60-27425/2016 производство по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о применении последствий недействительности сделки должника в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 1 050 000 руб прекращено в силу положений ст. 27 АПК РФ, так как иск об изъятии имущества из владения физического лица не относится к компетенции арбитражных судов.

Истец просит истребовать в конкурсную массу транспортное средство FUSO CANTER FE85DJ VIN: /номер/.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд встречный иск, в котором указал, что по договору купли-продажи /номер/ от 13 ноября 2017 г., заключенному ФИО2 в качестве покупателя и ООО «Авто-Макс», действующим от имени ФИО6  Дурбай оглы на основании договора поручения /номер/ от 13 ноября 2017 г. в качестве продавца, истица приобрела вышеуказанный автомобиль в собственность, уплатив продавцу 240 000 руб. Обязательства исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре. Органом ГИБДД ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО2 не принимала участия в деле № А60-27425/2016 по иску ООО «Техсервис» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). ФИО2, как собственником имущества, не могло быть реализовано право на участие при рассмотрении в суде дела № А60-27425/2016 по иску ООО «Техсервис» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), поскольку она к участию в деле не привлекалась.

Таким образом, действия ФИО2 при приобретении спорного автомобиля являются добросовестными, что подтверждается договором купли продажи /номер/ от 13 ноября 2017 г., паспортом транспортного средства. В связи с чем, имеет место добросовестность приобретателя. Кроме того, сделка купли-продажи указанного автомобиля не оспорена, ФИО2 своевременно зарегистрировала договор в органах ГИБДД, оснований сомневаться в подлинности договора не имеется, то есть, указанный автомобиль является собственностью ФИО2 

Автомобиль марки ФУСО КАНТЕР VIN /номер/ был передан ФИО2 в день подписания договора купли-продажи транспортного средства, обязательства по оплате последним исполнены, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ ФИО2 приобрела права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть стала собственником спорного автомобиля. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является административным актом, разрешающим безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (п. 35). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. 

На момент покупки автомобиля ФИО2 не знала о притязании третьих лиц на автомобиль. Автомобиль изначально выбыл из владения первоначального собственника по его воле, т.е. он не был утерян, похищен, или иным образом выбыл из владения помимо воли ответчика.

Таким образом. ФИО2 при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО6, в связи с чем, является добросовестным приобретателем автомобиля. Процесс банкротства ответчика никоим образом не относился к указанной сделке. В отношении же ФИО6 как физического лица, выступающего продавцом по указанной сделке, процесс банкротства не начат.

ФИО2 просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки ФУСО КАНТЕР VIN /номер/ в соответствии с заключенным между ФИО6  Дурбай оглы и ФИО2 13 ноября 2017 года договором купли-продажи /номер/. (л.д. 127-129).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал встречный иск.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО1 представил в суд письменный отзыв на встречный иск, в удовлетворении встречного иска просит отказать и указал, что ФИО2 была привлечена к участию в деле №А60-27425/2016 об оспаривани сделки по передаче транспортного средства «FUSO CANTER» и она не является добросовестным приобретателем, поскольку имела возможность ознакомиться с информацией в ЕФРСБ и установить, что транспортное средство было отчуждено у ФИО3, в отношении которого на момент совершения договора (как 08.02.2017, так и 13.11.2017) была введена процедура банкротства, информация о собственниках транспортного средства содержится в паспорте транспортного средства. Кроме того. ФИО2 как добросовестного приобретателя должно было насторожить, что с 2013 года по 2017 год собственником истребуемого транспортного средства являлось одно лицо, а в течение 2017 года в отношении данного имущества совершено 3 сделки.

В исковом заявлении ФИО3 в качестве третьих лиц указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Начальник регистрационно-экзаменационного отдела ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По договору купли-продажи автомототранспортного средства от 8 февраля 2017 г. ФИО3 продал ФИО4 автомобиль FUSO CANTER FE85DJ VIN: /номер/ за 1 050 000 руб. (л.д. 30, 104).

26 февраля 2017 года ФИО4 заключил договор комиссии с ООО «А-ТРИО» по продаже указанного автомобиля. (л.д. 31, 104).

По договору купли-продажи /номер/ транспортного средства от 26 февраля 2017 г. ООО «А-ТРИО» (Комиссионер) продал ФИО5 вышеуказанный автомобиль за 1 050 000 руб. (л.д. 32, 103).

По договору /номер/ купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2017 г. ФИО5, действуя через поверенного ООО «Авто-Макс», продал ФИО6 вышеуказанный автомобиль за 1 050 000 руб. (л.д. 33-34. 101-102).

По договору купли-продажи транспортного средства от 13 ноября 2017 г., ФИО6, действуя через поверенного ООО «Авто-Макс», продал ФИО2 вышеуказанный автомобиль за 240 000 руб. (л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2019 года, в рамках дела №А60-27425/2016 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.02.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 

В определении суда в качестве заинтересованных лиц указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица – ФИО2 (л.д. 24-29).

Учитывая, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи от 13.11.2017 г., ФИО6 приобрел данный автомобиль у Блаха по договору купли-продажи от 11.10.2017 г., Блах приобрел данный автомобиль у Блинова по договору купли-продажи от 26.02.2017 г., определение Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.02.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, вынесено 9 апреля 2019 года, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, а учитывая, что автомобиль не был ФИО3 утерян, похищен либо выбыл из его владения иным путем помимо его воли, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск – удовлетворить.

2. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки ФУСО КАНТЕР VIN /номер/, в соответствии с заключенным 13 ноября 2017 года договором /номер/ между ФИО6  Дурбай оглы и ФИО2.

3. Оставить без удовлетворения иск ФИО3 ча в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании в конкурсную массу транспортного средства FUSO KANTER FE85DJ VIN /номер/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2020 года.

Судья –