Судья – Ульянин Д.Ю. Дело № 22-1059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Усанкиной Ю.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 11 июля 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

Автомобиль марки RENAULT SANDERO госрег знак №, принадлежащий ФИО1, - конфискован в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Усанкиной Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ. 

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 4 мая 2023 г. в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 38 минут по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и правильность квалификации действий, считает приговор суровым и несправедливым в части конфискации транспортного средства в доход государства, вынесенным по формальным основаниям без учета всех значимых по делу обстоятельств. Указывает, что в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дается лишь понятие конфискации имущества с указанием перечня, но в данной норме нет требования для суда об обязательности ее применения. Полагает, что данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с ч. 1 ст. 115 УК РФ, которой предусмотрена возможность конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание, что до настоящего времени Верховный Суд РФ не внес никаких изменений в Постановление Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к таким преступлениям, а потому полагает, что конфискация это право, а не обязанность суда, и она должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи. По мнению автора жалобы, оставление автомобиля в его собственности не противоречить требованиям уголовного закона и не улучшает его положение, так как автомашиной пользуется его отец. Считает, что решение суда в части конфискации автомобиля не мотивировано, и судом не учтено, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которых его отцу необходимо возить в детский сад, в школу и по необходимости – в лечебное учреждение, также судом не учтено, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, автомобиль был приобретен на совместные и заемные средства, его семья характеризуется исключительно положительно и активно участвует в жизни района, что подтверждается исследованными в судебном заседании грамотами. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации транспортного средства марки RENAULT SANDERO госрегзнак №

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бековского района Пензенской области Кабаев Р.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

Такие нарушения судом не допущены.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он официально трудоустроен, имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту жительства и прохождения срочной службы положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции объективно не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств и ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания правильно не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, относящихся к назначению наказания, данных о личности виновного, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, состояния его здоровья, целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, у судебной коллегии не имеется. 

Доводы жалобы о неправомерной конфискации транспортного средства являются необоснованными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу наличие этих условий установлено.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации транспортного средств были учтены в полной мере, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. 

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль необходим для нужд семьи, не влияют на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Осужденный высказался по данному вопросу в ходе судебного разбирательства, в том числе в прениях.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки RENAULT SANDERO госрег знак №, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Поскольку нарушений УК РФ и УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Бековского районного суда Пензенской области от 11 июля 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: