дело №

УИД: 16RS0№-82

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Борскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> об освобождении имущества от ограничений на регистрационные действия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Борскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> об освобождении имущества от ограничений на регистрационные действия.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у 

<

адрес> транспортное средство №, по цене 120 000 руб. Согласно сведениям ГИБДД на данное транспортное средство наложены следующие запреты на регистрационные действия:

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>;

- на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>;

- на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от 3 и ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

С указанием на нарушением прав как собственника ФИО1 в иске просил освободить транспортное от указанных запретов. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель Б. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>; постановлений судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>; постановлений судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от 3 и ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> наложены запреты на осуществление регистрации в отношении имущества ФИО2 

Кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2 наложен по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал 

<

адрес> принадлежащее ему транспортное средство № №. Суду представлены акт приема-передачи транспортного средства и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель перечислил ФИО2 100 000 руб. в счет исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора купли-продажи. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> продало ФИО1 указанное транспортное средство за 120 000 руб. 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку наличие указанных ограничений препятствует ему в реализации прав собственника, установленных решением суда. 

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, ФИО1 как добросовестный приобретатель транспортного средства вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а сохранение обеспечительных мер нарушает его права как собственника транспортного средства, не являющегося стороной исполнительного производства, в связи с чем запреты, наложенные в рамках исполнительных производств, подлежат снятию как нарушающие права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в момент вынесения постановления о запрете распоряжения имуществом истец не являлся собственником транспортного средства, является необоснованным в связи со следующим. 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующего в период спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах отсутствие регистрации на транспортное средство права собственности истца, равно как ООО «ДК Лизинг» как продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Между тем, подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования к судебным приставам-исполнителям и к Борскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, которые правообладателями спорного транспортного средства не являются и на данное транспортное средство не претендуют, прав истца не нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Борскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> об освобождении имущества от ограничений на регистрационные действия – удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство № № от запретов на регистрационные действия, наложенных на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>; 

- постановлений судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>; 

- постановлений судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от 3 и ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>; 

- по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, Борскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: