Дело № 2а-895/2020 * 

33RS0015-01-2020-001720-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Стайкич, 

с участием:

- истца ФИО1;

- представителя ответчика УМВД РФ по Владимирской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по Владимирской области, Заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области – начальнику отдела разрешительно-визовой работы ФИО3 и ведущему специалисту - эксперту отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в выдаче вида на жительство, обязать выдать вид на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по Владимирской области, Заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области – начальнику отдела разрешительно-визовой работы ФИО3 и ведущему специалисту - эксперту отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО4, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Владимирской области от 23.03.2020 № об отказе в выдаче вида на жительство, возложить обязанность выдать вид на жительство.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданином республики Узбекистан, длительное время проживает в Российской Федерации, дата вступил в брак с гражданкой РФ *., дата у них родился сын ФИО5, дата родился сын ФИО6, являющиеся гражданами РФ.

Обжалуемое решение нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни, право на уважение семейной жизни. 

Истец в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что действительно в дата был дважды привлечен к административной ответственности, но эти нарушения не были грубыми и не должны влиять на его семейную жизнь. В настоящее время ФИО1 работает без официального оформления, содержит семью, которая без него лишится средств к существованию. Он с супругой выплачивает ипотечный кредит, нарушения миграционного законодательства он совершал по незнанию, был введен в заблуждение лицами, к которым обращался за консультациями.

Представитель ответчика УМВД РФ по Владимирской области в судебном заседании требования не признала по доводам письменных отзывов и пояснила, что обжалуемое решение законное и обоснованное, принято в пределах полномочий. Требования закона в данном случае носят императивный характер и прямо запрещают выдачу вида на жительство гражданину, который в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Дополнительно представитель пояснила, что истец характеризуется отрицательно, нарушает требования миграционного законодательства, 10.04.2020 в его отношении вынесено решение о неразрешении въезда в РФ.

Ответчики заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области – начальник отдела разрешительно-визовой работы ФИО3 и ведущий специалист- эксперт отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указание на согласие с позицией УМВД России по Владимирской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

Как следует из материалов дела, дата гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно заключению УМВД от 23.03.2020 № истцу было отказано в выдаче вида на жительство по пп. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ №115-ФЗ от 27.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон). 

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что постановлением Петушинского районного суда от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (статья 8).

Судом установлено, что ФИО1 с дата на длительное время приезжает в Российскую Федерацию, дата вступил в брак с гражданкой РФ * (*) Т.С., дата у них родился сын ФИО5, дата родился сын ФИО6, являющиеся гражданами РФ.

Из объяснений свидетелей *., * предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО1 проживает совместно с семьей, работает, финансово обеспечивает жену и детей.

Суд также учитывает, что истец более не привлекался к ответственности за совершение каких-либо правонарушений, обязался исправить недостатки в поведении, отраженные в характеристике старшего УУП ОП № 9 ОМВД России по Петушинскому району. 

Несмотря на то, что положения подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ носят императивный характер, с учетом позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ при проверке оспариваемого решения, суд должен, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что обжалуемое решение несоразмерно по своим последствиям, допущенным истцом нарушениям действующего законодательства. Лишение истца возможности пребывать на территории РФ поставит его семью, в которой имеется два малолетних ребенка, в крайне тяжелое материальное положение, решением созданы препятствия для реализации права истца на личную и семейную жизнь.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. У суда не имеется оснований полагать, что заявление в суд подано с пропуском настоящего срока, поскольку сведений о том, что истец получил обжалуемое решение до 30.03.2020 не представлено. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что решение получил на руки в июне 2020 года. 

С учетом изложенного, решение УМВД России по Владимирской области от 23.03.2020 № подлежит отмене с возложением на УМВД России по Владимирской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. При этом, суд полагает невозможным обязать ответчиков выдать истцу вид на жительство, поскольку данная процедура требует проверки всех существенных обстоятельств на актуальную дату. Таким образом, суд полагает необходимым обязать УМВД России по Владимирской области повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично административный иск ФИО1 к УМВД РФ по Владимирской области, Заместителю начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области – начальнику отдела разрешительно-визовой работы ФИО3 и ведущему специалисту - эксперту отдела разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в выдаче вида на жительство, обязать выдать вид на жительство.

Отменить решение УМВД России по Владимирской области от 23.03.2020 № об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать УМВД России по Владимирской области повторно рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено дата

*

*

*

*

*

*