Дело №5-4/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2019 года город Пермь 

Судья Ленинского районного суда г. Перми ФИО1,

с участием представителя прокуратуры Пермского края Лазуковой Т.Н.,

защитника адвоката Львовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес>, являющейся министром образования и науки Пермского края, привлекаемой по ст.17.7 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Прокуратурой Пермского края в рамках проверки, проведенной по обращению индивидуального предпринимателя С.Р.Ф. о несогласии с отказом Министерства образования и науки Пермского края (далее также – Министерство) по предоставлению ей субсидии на возмещение части затрат в связи с предоставлением услуг дошкольного образования, выявлены нарушения Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края частным дошкольным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного постановлением Правительства Пермского края №138-п от 05.03.2014 (далее – Порядок), а именно установлено, что оснований для принятия Министерством решения об отказе в предоставлении ИП С.Р.Ф. субсидии не имелось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края министру образования и науки Пермского края ФИО2 по месту нахождения государственного органа (

<

Адрес>) внесено представление о необходимости принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений, в том числе путем повторного рассмотрения заявки ИП С.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и принятия законного решения, которое поступило в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края поступил ответ министра ФИО2, в котором она не согласилась с выводами прокуратуры края о нарушении прав ИП С.Р.Ф. и требования прокуратуры края об устранении нарушений прав последней не выполнила. Выводы прокуратуры края о незаконности отказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 (А50-16767/2018), вступившим в законную силу. Таким образом, министром ФИО2 в установленный месячный срок (с учетом даты поступления представления в Министерство и выходных дней, окончательный срок – ДД.ММ.ГГГГ) умышлено не исполнены требования прокурора о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений, указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель прокуратуры Пермского края Лазукова Т.Н. в судебном заседании настаивает на привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник адвокат Львова Ю.Ю. в судебном заседании полагает привлечение ФИО2 к административной ответственности необоснованным, указывая, что решение о предоставлении субсидии принимается не единолично министром, а коллегиальным органом; представление было рассмотрено и исполнено; оснований для предоставления субсидии ИП С.Р.Ф. не имелось; умысла на невыполнение требований прокурора у министра не имелось, в связи с чем представление прокурора является незаконным; кроме того, прокурором не указано какие конкретно меры приведут к устранению нарушения прав ИП; на момент рассмотрения представления вопрос о законности отказа решался в суде, после принятия которым решения о его незаконности, субсидия ИП С.Р.Ф. была предоставлена. Кроме того, нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В п.3 ст.22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (п.3 ст.6 Закона о прокуратуре).

В судебном заседании установлено, что ИП С.Р.Ф. в целях реализации своего права на получение государственной поддержки в виде субсидии на возмещение части затрат в связи с предоставлением дошкольного образования, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Министерство образования и науки Пермского края. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной Министерством, принято решение об отказе ИП С.Р.Ф. в предоставлении субсидии и заключении соответствующего договора.

Прокуратурой края в рамках проверки, проведенной по обращению ИП С.Р.Ф. о несогласии с вышеуказанным отказом Министерства, установлено, что оснований для принятия Министерством решения об отказе в предоставлении ИП С.Р.Ф. субсидии не имелось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края министру ФИО2 внесено представление о необходимости принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений, в том числе, путем повторного рассмотрения заявки ИП С.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и принятия законного решения, которое поступило в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края поступил ответ министра ФИО2, в котором она не согласилась с выводами прокуратуры о нарушении прав ИП С.Р.Ф., указывая, что отказ в предоставлении последней субсидии является правомерным. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 (А50-16767/2018), вступившим в законную силу, отказ Министерства в предоставлении ИП С.Р.Ф. субсидии признан незаконным. 

По результатам заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении ИП С.Р.Ф. субсидии; средства субсидии перечислены получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Вина должностного лица ФИО2 доказана и объективно подтверждается: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заявления ИП С.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по факту правоануршения;

- копией представления прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией письма за подписью министра ФИО2 в адрес прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией служебного контракта № ФИО2, назначенной на должность министра с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией распоряжения Губернатора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность министра образования и науки Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией объяснения ФИО2

Перечисленные доказательства в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, свидетельствуют о том, что у должностного лица ФИО2 имелась возможность для выполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в установленный срок, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению таких требований. 

Доводы защитника о незаконности представления своего подтверждения не нашли. Прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление об устранении нарушений закона внесено по результатам проверки соблюдения требований законодательства, проведенной по обращению гражданина о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и в связи с выявлением таких нарушений. Факт незаконности отказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеназванным решением Арбитражного суда Пермского края.

Утверждение о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, основано на неправильном толковании норм закона, поскольку сроки вынесения данного постановления не являются пресекательными.

Доводы о выполнении требований прокурора в связи с направлением ответа на представление являются несостоятельными, поскольку помимо требований о рассмотрении представления в нем содержалось требование о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений, в том числе путем повторного рассмотрения заявки ИП С.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и принятия законного решения. Данное требование ФИО2 выполнено не было, заявка ИП С.Р.Ф. повторно рассмотрена не была, в связи с чем нарушение ее прав не устранено, конкретные меры для этого не приняты. При этом, вопреки мнению защитника, указание в представлении конкретных мер и решений для устранения нарушений закона со стороны прокурора не допускается. То, что ФИО2 не вправе принимать решение о выделении субсидии единолично, на выводы суда не влияет, поскольку на нее как на должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными функциями, возложена обязанность по организации рассмотрения заявки о выделении субсидии, что в данном конкретном случае в установленный законом срок сделано не было.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об умышленном невыполнении требований прокурора со стороны ФИО2, поскольку формальный ответ на данное представление не подменяет реальное выполнений его требований.

Выделение субсидии ИП С.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вины ФИО2 не свидетельствует, поскольку ей вменяется невыполнение требований прокурора, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком его исполнения по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, действия ФИО2 судья квалифицирует по ст.17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания деяния должностного лица ФИО2 малозначительным, судья не усматривает с учетом характера и фактических обстоятельств допущенного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась (доказательства обратного отсутствуют). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа и не находит оснований для применения наказания в виде дисквалификации. 

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать министра образования и науки Пермского края ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Ленинский районный суд г. Перми.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья – п/п. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное постановление составлено 23.01.2019.