Дело 2-2464/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к мэрии г.Новосибирска, просила признать за ней право собственности на здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и на здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - общественные здания административного назначения; офисы; здания общественного назначения; объекты оптовой торговли; станции технического обслуживания автомобилей; объекты промышленного производственного назначения; производственные базы; объекты пищевых отраслей промышленности, склады; оптовые базы; логистические комплексы; административно-бытовые здания и помещения; мастерские; средства визуальной информации; автомобильные дороги необщего пользования; открытые площадки для стоянки транспортных средств; объекты связи; контрольно-пропускные пункты; сооружения связи, с кадастровым номером: 54:35:062110:794, площадью 1 505 кв.м.

В 2006 году истица самовольно возвела нежилые здания, однако разрешения на ввод в эксплуатацию не были получены в установленном порядке. 

При обращении в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истица получила отказ в связи с тем, что у нее отсутствовало разрешение на строительство и другие документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из представленного истцом топографического плана земельного участка, с указанием месторасположения постройки в границах земельных участков и градостроительного плана, утвержденного мэрией города Новосибирска, спорные объекты находятся в пределах земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2 ранее в судебном заседании требования иска поддерживала, также просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ответчика – мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено разрешение на осуществление строительства, доказательства получения необоснованного отказа мэрии в его выдаче, а также не доказано, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 134-135).

Представитель ответчика – администрации Ленинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил в суд отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам застройки, а также доказательств того, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников смежных земельных участков (л.д. 131-132).

Представитель третьего лица – ООО «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис.» - собственника смежного земельного участка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что рассматриваемый иск его прав не нарушает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - общественные здания административного назначения; офисы; здания общественного назначения; объекты оптовой торговли; станции технического обслуживания автомобилей; объекты промышленного производственного назначения; производственные базы; объекты пищевых отраслей промышленности, склады; оптовые базы; логистические комплексы; административно-бытовые здания и помещения; мастерские; средства визуальной информации; автомобильные дороги необщего пользования; открытые площадки для стоянки транспортных средств; объекты связи; контрольно-пропускные пункты; сооружения связи, с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ истицей возведено два здания: площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, используемые в качестве производственно-складских корпусов, что подтверждается отчетами ООО «ПСК Унистрой», разрабатывающим проектную документацию (л.д. 55-93), и составленными Новосибирским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническими паспортами (л.д. 10-30). Однако само разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном порядке получены не были. 

Согласно ответу Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска от 31.01.2017, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных зданий, в связи с тем, что у истца отсутствовало разрешение на строительство и другие документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 35-40).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного истцом топографического плана земельного участка, с указанием месторасположения постройки в границах земельного участка и градостроительного плана, утвержденного мэрией города Новосибирска, спорные объекты находятся в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности: категория земель: земли населенных пунктов - общественные здания административного назначения; офисы; здания общественного назначения; объекты оптовой торговли; станции технического обслуживания автомобилей; объекты промышленного производственного назначения; производственные базы; объекты пищевых отраслей промышленности, склады; оптовые базы; логистические комплексы; административно-бытовые здания и помещения; мастерские; средства визуальной информации; автомобильные дороги необщего пользования; открытые площадки для стоянки транспортных средств; объекты связи; контрольно-пропускные пункты; сооружения связи, с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 184).

Согласно техническому заключению ООО «Независимая Строительная Экспертиза» от 10.03.2017, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исправное, соответствует требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» (л.д. 149-163, 164-183).

Согласно заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии НСО» от 20.02.2017, нежилые здания соответствуют нормам СанПиН (л.д. 108-114).

Согласно заключениям ООО «Спецпожмонтаж» от 17.02.2017, по результатам обследования зданий по 

<

адрес> установлено, что фактическое состояние объектов соответствует действующим техническим регламентам и нормативным документам в части, касающейся пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью людей и возникновению пожара (л.д. 41-54, 94-107).

При оценке указанных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы перечисленных заключений, суду не представлено, оснований не доверять выводам специалистов, имеющих специальные познания, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> и на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19.07.2017

Судья (подпись) Кишенская Н.А. 

Подлинник решения хранится в деле №2-2464/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.