Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО4, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>/Б между автомашинами «******, под управлением третьего лица ФИО11 и «******, принадлежащей ситцу ФИО2 и под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО11, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с её автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также направила телеграмму о необходимости осмотра автомашины по конкретному адресу, поскольку после ДТП она не на ходу, представив все необходимые документы, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме ****** копеек. Стоимость услуг по оценке вреда составила ****** копеек. Просит взыскать страховое возмещение, убытки, неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф, почтовые расходы в сумме ******, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** копеек, расходы на отправку телеграммы в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил расчет неустойки на день рассмотрения дела по существу, в сумме ****** копеек, суду пояснил, что свою обязанность по предоставлению автомашины на осмотр ответчику истец ФИО2 исполнила, сообщив точный адрес места, где автомашина находилась после ДТП. Специалист страховой компании имел возможность получить пропуск и пройти на закрытую территорию, чтобы осмотреть автомашину истца. Однако он этого не сделал. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании просили в иске отказать, суду пояснили, что потерпевший и страховщик согласовали дату осмотра повреждённого транспортного средства, однако, автомашина по указанному в телеграмме адресу отсутствовала, что было зафиксировано специалистом, выехавшим на осмотр. О том, что автомашина находится на закрытой территории, куда нужно оформлять пропуск, истец не сообщила. Ответчик повторно уведомлял о дате и времени осмотра по этому же адресу, однако, автомашина снова специалистом обнаружена не была. В случае удовлетворения исковых требований просили об освобождении от неустойки и штрафа. 

Третьи лица АО ******», ФИО11 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с требованием п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО11, нарушившего требования п.п. 8.3 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «******, выезжая с прилегающей территории на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>/Б по 

<

адрес>, не уступил дорогу автомашине «******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, двигавшейся прямо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и имеющей преимущество в движении. 

Данный факт ответчик не оспаривает. Вина ФИО11 в причинении вреда подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, с которым последний согласился. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Страховая компания «Согласие», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только автомашинам, истец ФИО2 обосновано обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональное агентство «****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ****** учетом износа составит ******. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила ****** копеек. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Настаивая на отсутствии оснований для возмещения потерпевшему вреда в рамках данного страхового случая, ответчик ссылается на тот факт, что потерпевший не исполнил свою обязанность по предоставлению автомашины на осмотр страховщику в установленном законом порядке. 

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к их частичной обоснованности исходя из следующего. 

Как следует из справки о ДТП, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ФИО2 (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление истца с требованием о выплате ей страхового возмещения, с приложенными к заявлению необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться на осмотр автомашины «****** ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>ФИО10 повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не может самостоятельно передвигаться (л.д. 19). 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, закон устанавливает, как обязанность потерпевшего в пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство на осмотр, так и обязанность страховщика в пятидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков осмотреть указанное имущество и организовать его экспертизу. При этом закон позволяет потерпевшему и страховщику согласовать иной срок осмотра поврежденного транспортного средства. 

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку уведомление об осмотре автомашины «******, не имеющей возможности самостоятельно передвигаться после ДТП, с конкретной датой и временем такого осмотра, было направлено потерпевшей ФИО2 в адрес ответчика, а ответчик на указанные время и дату подготовил направление на проведение технической экспертизы, которое выдал специалисту ФИО8, суд полагает, что в данном случае потерпевшим и страховщиком была согласована дата и место осмотра поврежденного транспортного средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>А. 

Согласно представленному истцом акту осмотра транспортного средства № ****** (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 11.00 часов по адресу 

<

адрес>А автоэксперт ФИО7 осмотрел поврежденную автомашину истца, зафиксировав имеющиеся на ней повреждения.

Согласно представленному ответчиком акту осмотра транспортного средства № ****** (л.д. 95), специалист ООО «******» ФИО8 зафиксировал отсутствие автомашины ****** ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 10.31 часов по адресу 

<

адрес>А. При этом им были сделаны фотоснимки территории перед одноэтажным строением с табличкой «

<

адрес> 

<

адрес>А», из которых следует, что перед указанным зданием стоят иные припаркованные автомашины, а рядом со зданием установлены автоматические ворота со шлагбаумом, ведущие на закрытую территорию. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он работает ООО ******» в должности инженера-эксперта, ему была передана заявка ООО «Страховая компания «Согласие» о проведении осмотра автомашины «****** ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>А. В назначенную дату и время он явился по указанному адресу, однако, указанного транспортного средства по данному адресу не было, о чем им был составлен соответствующий акт, сделана видеозапись. На территорию за шлагбаумом он не прошел, поскольку нужно было оформлять пропуск с указанием предприятия, куда он направляется, а в направлении на осмотр были указаны только дата, время, место осмотра, данные по автомобилю. Иных сведений не было. 

У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, его показания логичны и последовательны, не противоречат представленным сторонами доказательствам, в том числе фотоснимками места, где должно было находиться транспортное средство. 

Как следует из ответа ООО «******» на судебный запрос, оформление разового пропуска третьим лицам для входа на территорию ООО «******» по адресу: 

<

адрес>А осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, посетителя и указания цели посещениях охраняемой территории – наименование арендатора или ФИО сотрудника арендатора, к которому направляется посетитель. Генеральный директор ООО ******» также в ответе подтвердил, что автомашина «****** находилась на закрытой территории ООО «******» по адресу: 

<

адрес>А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно безвыездно, поскольку имела повреждения, полученные в результате ДТП. 

Как пояснила истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она лично присутствовала на осмотре поврежденной автомашины ДД.ММ.ГГГГ год в 10 часов 00 минут. Специалист ФИО7 предварительно позвонил, и ему был подготовлен пропуск, поскольку автомашина находилась на закрытой промышленной территории. Специалист страховой компании ей не звонил. Направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ она получила уж после того, как автомашина была отремонтирована. 

Таким образом, уведомив ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, истец не обеспечила доступ специалиста страховщика к поврежденной автомашине для осмотра его и определения стоимости восстановительного ремонта. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов автомашина ******, действительно, находилась на закрытой территории ООО «******» по адресу: 

<

адрес>А. Судом также установлено, что непосредственно перед зданием контрольно-пропускного пункта с табличкой 

<

адрес>, 

<

адрес>А» на открытой территории имеется площадка с припаркованными автомашинами. При этом ни в телеграмме истца, ни в направлении страховой компании (которой истец эти сведения не предоставила), имевшемся на руках у специалиста ФИО8, не имелось информации о том, что поврежденное транспортное средство находится именно на закрытой части территории за шлагбаумом и зданием контрольно-пропускного пункта, и что специалисту необходимо оформить пропуск, для чего располагать информацией о наименовании арендатора или ФИО сотрудника арендатора, к которому он направляется. 

Вместе с тем, оснований сомневаться в том, что автомашина истца, действительно, была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов специалистом ФИО7, у суда не имеется. Об этом свидетельствует не только акт осмотра транспортного средства, но и корешок пропуска № ******, выданного ФИО7 работником ООО ******» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, фотоснимки поврежденной автомашины истца на месте осмотра, фотоснимки самих повреждений, а также сведения, предоставленные ООО «******» по запросу суда.

Тот факт, что фотоснимки повреждений автомашины истца не имеют даты их производства, суд также не находит сомнительным, поскольку фотоснимки соотносятся с актом осмотра, справкой о ДТП. Суд считает, что автомашина истца, действительно, была повреждена в ДТП и получила указанные в акте осмотра повреждения. Достоверных доказательств обратного ответчик суду не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца направление на проведение технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>А, тем самым исполняя свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства (л.д. 21 – 23). Согласно отчету об отслеживании (л.д. 78), данное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному ответчиком акту осмотра транспортного средства № ****** (л.д. 106-107), специалист ООО «ГК ******» ФИО9 зафиксировал отсутствие автомашины «****** ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 10.31 часов по адресу 

<

адрес>А. При этом им были сделаны фотоснимки территории перед одноэтажным строением с табличкой 

<

адрес> 

<

адрес>А», из которых следует, что перед указанным зданием стоят иные припаркованные автомашины, а рядом со зданием установлены автоматические ворота со шлагбаумом, ведущие на закрытую территорию. Отсутствие автомашины по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается. 

Все исследованные выше доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении потерпевшей – истцом ФИО2 установленной законом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика. Автомашина ****** по настоящее ответчиком не осмотрена. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд полагает, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, не представившего без уважительных на то причин поврежденное транспортное средство на осмотр. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа не имеется. 

Что касается страхового возмещения, то суд находит требование о его взыскании обоснованным. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении осмотра поврежденной автомашины ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не проведя осмотр по независящим от него причинам, повторно не стал организовывать осмотр транспортного средства, хотя обязан был это сделать в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 20 и 25 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом представлены акт осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста с необходимыми фотоматериалами, которые соотносятся с обстоятельствами ДТП, в результате которого автомашина истца была повреждена, и которые, в совокупности с административным материалом по ДТП, позволяют установить объем полученных повреждений, их относимость к данному страховому случаю и размер причиненного вреда. 

Сам факт наступления страхового случая и размер причиненного автомашине потерпевшего вреда ответчик не оспаривает. 

При таких обстоятельствах страховое возмещение в сумме ****** копеек, а также убытки в сумме ****** копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате ей в установленные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ****** рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом справедливости и разумности, несложности правого спора, значительного объема проделанной представителем истца работы, участия в четырех судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что исковые требования признаны судом обоснованными лишь в части взыскания страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек. 

Расходы по оплате нотариальных услуг суд возмещает частично с учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными лишь в части взыскания страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, в сумме ****** копеек. 

Вместе с тем, требование о возмещении почтовых расходов в сумме ******, расходов на отправку телеграммы в сумме ****** суд находит необоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: сбор и анализ документов и иных доказательств, необходимых для представления интересов заказчика, составление и подача в соответствующие органы и организации правовые документы (заявки на проведение экспертизы, претензии и исковые заявления), представление интересов заказчика. В данные услуги также входила подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию. Факт оплаты по квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, оплата услуг почтовой связи свидетельствует о выполнении исполнителем полного объема услуг и работ.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме ******, убытки в сумме ****** копеек, компенсация морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ******, убытки в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ******, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****** копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.