07RS0001-01-2020-001687-15 

Дело №12-204/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П.,

при секретаре Макоевой К.А.,

с участием: ФИО1 и его защитника адвоката Кодзовой О.А., представившей ордер №1/13-20 от 20 мая 2020 года, инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 25 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным, поскольку он, ФИО1, был пристегнут, а доказательств обратного материалы дела не содержат. При составлении протокола он не согласился с предъявленным обвинением, указав в протоколе, что был пристегнут, инспектор может не заметил. После того, как он выразил несогласие с вмененным ему правонарушением, он, ФИО1, также заявил ходатайство о предоставлении защитника, однако инспектор ДПС в нарушение пункта 18.9 Приказа МВД РФ от 20 апреля 1999 года №297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», вынес постановление о привлечении его к ответственности при фактическом отсутствии события административного правонарушения. ФИО1 в своей жалобе утверждает, что в момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. Предполагает, что, возможно, ремень был не виден, поскольку одежда и ремень безопасности имели темный цвет, поэтому просил инспектора показать видеозапись, так как на ней должно быть видно, что он был пристегнут ремнем безопасности. Также обращает внимание, что процессуальное положение ФИО3 не определено, не указано, кем он был при составлении протокола – свидетелем, понятым или потерпевшим. Полагает, что его доводы, изложенные в объяснении, инспектором ДПС не опровергнуты, факт совершения административного правонарушения не доказан, установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что когда управлял транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности. После того, как сотрудники ДПС остановили автомашину под его управлением, после остановки транспортного средства и до того, как к нему подошел инспектор он, ФИО1, отстегнул ремень безопасности, поскольку нужно было достать документы, а ремень безопасности мешал ему дотянуться до «бардачка». Когда инспектор подошел к автомашине он, ФИО1, ремнем безопасности уже пристегнут не был.

Защитник ФИО1 адвокат Кодзова О.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что сторона защиты не утверждает о фальсификации сотрудниками ДПС материалов дела об административном правонарушении, однако полагает, что инспекторы просто могли не заметить ремень безопасности, поскольку ремень безопасности и темная одежда, в которую был одет ФИО1, совпадали по цвету. Данные сомнения могли быть устранены в случае предоставления сотрудниками ДПС видеозаписи с места происшествия, чего сделано не было. В этой связи полагает, что должностным лицом административного органа нарушены требования пункта 9.11 Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеорегистраторов, и организация хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате применения подразделениями Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД по КБР от 5 января 2018 года №2. Полагает, что другими нарушениями, допущенными сотрудниками ДПС при привлечении ФИО1 к административной ответственности, явились отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении ему защитника, что не внесено в протокол, а также неправомерное внесение в протокол в графу «сведения о свидетелях, потерпевших и понятых» данных второго сотрудника ДПС, принимавшего участие в оформлении материала. В этой связи считает, что заинтересованный в исходе дела инспектор не может являться свидетелем, понятым или потерпевшим. При этом кем он именно являлся, в протоколе не указано. Также полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем должным образом не отражено событие административного правонарушения, доводы ФИО1 не проверены и оценка им не дана.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при несении службы вместе с инспектором ФИО3 было визуально установлено, что ФИО1 во время управления автотранспортным средством был не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем он и был остановлен.

Заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Кодзову О.А., инспектора ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

25 апреля 2020 года постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, за управление 25 апреля 2020 года в 08 часов 14 минут в 

<

...>, автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак (госномер) 

<

***> 07 регион, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с несогласием ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении, 25 апреля 2020 года в 08 часов 23 минуты инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении 07 АК 080197 по статье 12.6 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 2.1.2 Правил дорожного движения и управлением автомашиной Тойота Камри государственный регистрационный знак (госномер) № регион в 08 часов 14 минут в 

<

...>, будучи непристегнутым ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3 в судебном заседании показал, что нес службу вместе с инспектором ФИО2 по ул.Шогенцукова, когда ФИО1 около 8 часов утра по улице Шогенцукова по направлению в сторону Долинска управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также:

- рапортом инспектора ДПС ФИО2, из которого следует, что 25 апреля 2020 года в ходе осуществления надзора за дорожным движением в 

<

...> с лейтенантом полиции ФИО3 у дома №21 была остановлена автомашина Тойота Камри с государственным номером 

<

***> под управлением ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ;

- письменными объяснениями инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3, согласно которым 25 апреля 2020 года в составе 553 экипажа осуществляя надзор за дорожным движением в г.Нальчике была оставлена автомашина Тойота Камри под управлением ФИО1; указывает, что является свидетелем того, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по статье 12.6 КоАП РФ, а его вина в совершении административного правонарушения доказана собранными по делу доказательствами.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о недоказанности события административного правонарушения и нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что при управлении 25 апреля 2020 года ФИО1 транспортного средства на нем действительно была надета куртка темного цвета.

Между тем и инспектор ФИО2 и свидетель инспектор ФИО3 дали последовательные показания, что видели, как ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Также в судебном заседании установлено, что событие имело место в 8 часов утра, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей видно, что день был ясный, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 находились на обочине дороги со стороны движения автомашины под управлением ФИО1 

Следовательно, инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 имели реальную возможность визуально установить, был ли ФИО1 пристегнут ремнем безопасности или нет.

В целях проверки доводов ФИО1 судом были истребованы и просмотрены в судебном заседании видеозаписи с видеорегистраторов, установленных как внутри салона служебной автомашины ДПС, на капоте и багажнике этой автомашины, так и персональных видеорегистраторов, размещенных на форменной одежде сотрудников ДПС.

Исходя из угла обзора видеорегистратора, установленного на капоте автомашины ДПС, салон автомашины Тойота Камри, которой управлял ФИО1, полностью не просматривается.

Вместе с тем это обстоятельство, по мнению суда, не опровергает собранные по делу доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей работников полиции, выявивших административное правонарушение. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья также не содержит. 

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 находились на обочине проезжей части дороги по ул.Шогенцукова и в силу своих должностных обязанностей осуществляли надзор на дорожным движением потока транспортных средств, оснований полагать, что инспектор ФИО2 мог привлечь в качестве свидетеля по данному делу иное лицо, не входящее в состав экипажа ДПС, у суда не имеется.

Таким образом, показания инспектора ФИО3 не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Отсутствие подчеркиваения в протоколе об административном правонарушении, в качестве кого был привлечен ФИО3, также не может повлечь признание протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года недопустимым доказательством. 

Не установлено судом и иных нарушений, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, ФИО1 знакомился с протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года 07 АК 080197, в котором указал, что отказывается ставить подпись, «так как был пристегнут, инспектор может не заметил».

При этом письменное ходатайство о предоставлении ему защитника ФИО1 в протокол не внес, как и не вснес в протокол указание, что в устном ходатайстве о предоставлении защитника сотрудники ДПС ему отказали. 

В этой связи полагаю, что доказательств нарушения сотрудниками ДПС права ФИО1 на получение юридической помощи не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок и условия привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 от 25 апреля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Блохина