Дело № 2-75/2025 (88-2119/2024)

Дело № 2-75/2025 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Зелениной С.Ю., 

при секретаре Черновой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2025 по иску ФИО1 ФИО17 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Самарской области о возмещении ущерба, указав, что на основании решения Кинельского районного суда в ОСП Кинельского района в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства. 06.02.2020 судебные приставы-исполнители ОСП Кинельского района совместно с ним, как взыскателем, в рамках исполнительных производств осуществили выезд по месту проживания должника и изъяли принадлежащий должнику автомобиль. При этом, судебные приставы-исполнители обязали его оплатить услуги эвакуатора и принять автомобиль на ответственное хранение. В нарушение Закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители более трех лет не предпринимали меры к реализации данного автомобиля. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области, выразившееся в непринятии мер по проведению оценки и реализации арестованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2, признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3 принять меры по проведению оценки и реализации арестованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Считает, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей по оценке и реализации арестованного имущества, а также нарушением судебными приставами-исполнителями Закона «Об исполнительном производстве» ему причинен ущерб. Согласно отчета об оценке ООО «Верт Инфо» рыночная стоимость автомобиля на 01.06.2023 составляла 145 000 руб., автомобиль был реализован за 60 916 руб., при этом ему как взыскателю не было предложено транспортное средство в счет погашения задолженности. Соответственно, ему причинен ущерб на сумму 84 084 руб.. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, просит взыскать с Управления ФССП России по Самарской области ущерб в размере 84 084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 046 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФССП России, в качестве третьих лиц начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара ГУ ФССП по Самарской области ФИО12.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в части возмещения ущерба, взыскании неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 80 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления).

Из материалов дела установлено, что в ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области на исполнении находится исполнительное производство № 481213/18/63023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кинельским районным судом Самарской области, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 106 957 руб. 98 коп. в пользу ФИО1.

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 совместно с взыскателем ФИО1 осуществлен выезд по месту проживания должника ФИО2. В ходе исполнительных действий составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю – ФИО1 без права пользования, определено место хранения: 

<

адрес>

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31.08.2023, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области ФИО3, ФИО5, выразившееся в непринятии мер по проведению оценки и реализации арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2. На судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО3 возложена обязанность принять меры к проведению оценки и реализации арестованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО2, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Также установлено, что в целях реализации арестованного имущества была проведена его оценка. Согласно отчету № от 01.02.2023, подготовленного ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений», стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> была определена в размере 71 666 руб. 67 коп..

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Отчет об оценке № от 01.02.2023 был актуализирован ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» 01.06.2023.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

09.06.2023 арестованный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно ч. 10. ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В связи с не реализацией автомобиля 

<

данные изъяты> в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию, 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, т.е. до 60 916 руб. 67 коп..

После чего автомобиль был реализован за указанную стоимость.

Доводы истца о том, что автомобиль был продан по заниженной цене в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей по реализации арестованного имущества, не состоятельны, поскольку доказательства снижения стоимости автомобиля по вине судебных приставов-исполнителей суду не представлены. Как следует из материалов дела, автомобиль после наложения на него ареста был передан на ответственное хранение взыскателю, у которого находился в период с 06.02.2020 по 22.06.2023, т.е. с момента наложения на него ареста до передачи для реализации.

Кроме того, как следует из решения Кинельского районного суда Самарской области от 22.07.2024 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ФИО3 по соблюдению сроков направления взыскателю постановлений о принятии результатов оценки от 01.06.2023 и о снижении цены переданного на реализацию имущества от 14.09.2023, копии отчета об оценке арестованного имущества № от 01.02.2023 и постановления о принятии результатов оценки были направлены сторонам исполнительного производства и получены ФИО1 13.04.2023. 

Однако в установленном порядке отчет об оценке и постановление о принятии результатов оценки им не были оспорены. В результате чего, арестованное имущество было реализовано по цене, указанной в отчете об оценке, с учетом положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

К представленной истцом оценке ООО «Верт Инфо», согласно которой рыночная стоимость автомобиля на 01.06.2023 составляла 145 000 руб., суд относится критически, поскольку данная оценка была проведена без осмотра транспортного средства исходя из цен на аналогичные автомобили. Кроме того, как указано выше, автомобиль не был реализован в течение одного месяца со дня передачи на реализацию по цене, указанной в отчете ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений», - 71 666 руб. 67 коп. и был реализован только после снижения его стоимости. Указанное вызывает сомнение в возможности реализации автомобиля за указанную в отчете ООО «Верт Инфо» стоимость - 145 000 руб..

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч. 1 ст. 61 указанного закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона).

Как указано выше, оценка автомобиля, произведенная специализированной организацией, истцом не была оспорена. Оценка проведена по результатам непосредственного визуального осмотра транспортного средства 01.02.2023. В связи с чем, оснований для непринятия результата оценки арестованного автомобиля, указанного в отчете об оценке, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. 

Принимая во внимание, что автомобиль должника был реализован после снижения цены, оснований для его передачи взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, наличие виновных действий, повлекших снижение цены реализации арестованного автомобиля, судом не установлено. 

Длительное непринятие судебным приставом-исполнителем мер по проведению оценки и реализации арестованного имущества само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, неустойки, расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья С.Ю. Зеленина