РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о.Подольск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к администрации г.о.Подольск о сохранении в перепланированном состоянии 

<

адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанной квартиры; ею произведена перепланировка квартиры в 2016г. без надлежащего разрешения; ответчиком отказано в согласовании выполненной перепланировки \л.д.4, 37\. 

Истец ФИО1 дело просит рассмотреть в ее отсутствие \л.д.38\.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель администрации г.о.Подольск возражает против заявленных требований по тем основаниям, что отсутствует разрешение органа местного самоуправления на производство перепланировки, при обращении в Администрацию г.о.Подольск истцом какой-либо проектной документации представлено не было.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.; истица зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства \л.д.5-7\.

Как видно из представленных технических описаний, в том числе из технического описания, составленного ООО «Климовское БТИ» по состоянию на 17.03.2017г., в вышеуказанной квартире произведена перепланировка без надлежащего разрешения \л.д.8-14,26-32\; ответчик решением от 25.04.2017г. в согласовании перепланировки отказал ввиду отсутствия разрешительной документации на проведение перепланировки, проекта перепланировки \л.д.23\.

При этом, согласно технического заключения, составленного экспертом ФИО2, произведенная в вышеуказанной квартире перепланировка с уменьшением общей площади жилых помещений с 59,8 кв.м. до 57,4 кв.м. за счет увеличения коридора № с 6,7 кв.м. до 8,1 кв.м., уменьшения жилой комнаты № с 10,3 кв.м. до 9,6 кв.м., уменьшения жилой комнаты № с 18,0 кв.м. до 17,6 кв.м. путем сноса ненесущих перегородок и устройства новых перегородок соответствует требованиям СНиП, не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома; системы вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации не переносились; пути эвакуации не перекрывались; с технической точки зрения не нарушает прав иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; с технической точки зрения сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно \л.д.15-22\.

То обстоятельство, что истицей не было получено разрешение на проведение перепланировки, само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ч.4 ст.29 ЖК РФ допускает возможность сохранения жилого помещения при самовольной перепланировке при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью; 

Кроме этого, Администрацией г.о.Подольск истцу было отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии лишь по тем основаниям, что перепланировка произведена в отсутствие разрешительной документации; вместе с тем на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии, Администрация г.о.Подольск не указала и на соответствующие доказательства не ссылалась, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, притом, что согласно предоставленного истицей технического заключения эксперта ФИО2 выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, представитель ответчика данное заключение не оспорил. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с техническим описанием, составленным ООО «Климовское БТИ» по состоянию на 17.03.2017г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовск, 

<

адрес>, кВ.118, в соответствии с техническим описанием, составленным ООО «Климовское БТИ» по состоянию на 17.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий