Судья Зуев М.А. дело № 22 – 6712/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, 

<

...>, работающий в должности электромонтажника 

<

...> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судим, 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей единовременно в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено 

<

Дата ...>г. в 

<

Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании он вину не признал. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку считает, что находка не является тайным хищением. Обращает внимание суда на то, что он спросил у продавщицы: «чей телефон», она этот вопрос слышала, но не придала этому значения. Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов К.В., опровергая доводы жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Признавая доказанной вину осужденного ФИО1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол принятия устного заявления, на протокол осмотра предметов, на показания потерпевшей, на показания свидетелей и другие материалы дела. 

Что касается доводов осужденного о своей невиновнсоти и неверной квалификации, суд апелляционной инстанции расценивает их как способ защиты осужденного с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку вина осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме, его вина следует из совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих дату, место, время, способ совершения тайного хищения чужого имущества, корыстный мотив ФИО1, направленный на получение в свое незаконное распоряжение телефона, находящегося в собственности другого человека, подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей 

<

Б.Д.А.>, 

<

Г.П.И.>, показаниями потерпевшей 

<

М.А.В.>

Довод осужденного ФИО1 о том, что он совершил находку мобильного телефона марки «IPhone SE», принадлежащего 

<

М.А.В.>, является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что у ФИО1 имелась реальная возможность принять меры по возврату мобильного телефона марки «IPhone SE», поскольку телефон находился в его владении более 14 календарных дней, однако достаточных мер к возврату мобильного телефона не принял, с заявлением об обнаружении потерянной вещи к администрации магазина «Лента» и в полицию не обратился. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом материалов уголовного дела, доказательств по делу, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевших.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, который по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: 

<

...>; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, положительную характеристику. 

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно и без изоляции от общества, назначил наказание в виде штрафа. 

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит. 

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок. 

Председательствующий В.Г. Редченко