Дело № 2-372/2026

УИД 42RS0015-01-2025-003741-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: ... принадлежащей ФИО3 незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ...; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ...; обязать ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию за 1/6 доли в квартире в размере 116 510 руб.

Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в общей долевой собственности истца ФИО2 (5/6 доли) и ответчика ФИО3 (1/6 доли),

От ответчика получить согласие о возможности продажи комнаты или пользования комнатой не представляется возможным, поскольку на контакт она не выходит.

Общая площадь комнаты, расположенной по адресу: ... составляет - 19,1 кв.м, (жилая площадь - 13,6 кв.м, и вспомогательное помещение, являющееся принадлежностью помещения (балкон) -5,5 кв.м).

Доля ФИО3 в комнате настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/6 доли в комнате невозможен. На принадлежащие ФИО3 доли приходится 3,18 кв.м, общей площади комнаты, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО3 жилой площади в комнате.

Было направлено официальное уведомление ФИО3 с предложением выкупить 1/6 долю, принадлежащую ей на праве собственности, на комнату по адресу: ..., за 116 510 руб., на которое ФИО3 не ответила.

Стоимость комнаты на основании выписки из ЕГРН по состоянию на 25.06.2025 составляет 699 060 руб.

Таким образом, 1/6 доля в спорной комнате является незначительной и с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 долю в праве собственности на комнату в размере 116 510 руб.

В досудебном порядке сторонам не удалось разрешить спор в отношении комнаты, что и послужило основанием для предъявления данных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.06.2025 (л.д. 26-27), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу (л.д. 46).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако, последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ...., находится в общей долевой собственности истца ФИО2 (5/6 доли) и ответчика ФИО3 (1/6 доли), что подтверждается выпиской из ЕНРН, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 7-10, 11, 41).

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, которые подтверждаются материалами дела, в комнате ..., расположенной по указанному адресу, проживает истец. Ответчик в комнате не проживает, заинтересованности в проживании не имеет, на контакт с истцом не выходит. В связи с чем, получить её согласие о возможности продажи комнаты или пользования комнатой не представляется возможным. Доля ФИО3 в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел 1/6 доли в комнате невозможен (л.д. 15).

Как следует из технического паспорта на жилое помещение (комнату в пятикомнатной жилой секции в доме секционного типа), расположенное по адресу: ..., ..., общая площадь комнаты составляет 19,1 кв.м (жилая площадь 13,6 кв.м + вспомогательное помещение, являющееся принадлежностью помещения (балкон) 5,5 кв.м) (л.д. 11-14).

Оборудовать изолированное жилое помещение равное 1/6 доли в праве общей площадью 3,18 кв.м (жилой 2,27 кв.м) в жилой комнате общей площадью 19,1 кв.м (жилой площадью 13,6 кв.м.) без несоразмерного ущерба имуществу и без нарушения прав и законных интересов иных лиц данной жилой комнаты невозможно.

Выделить в натуре долю общей площадью 3,18 кв.м (жилой 2,27 кв.м) в жилой комнате общей площадью 19,1 кв.м (жилая площадь - 13,6 кв.м) также невозможно.

Доказательств того, что ФИО3 является нуждающейся в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, постоянно пользуется им, или имеет существенную заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, ответчиком в дело не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения (комната в пятикомнатной жилой секции в доме секционного типа), расположенного по адресу: ... составляет 699 060,58 руб. (л.д. 7).

... истцом было направлено уведомление ФИО3 с предложением выкупить 1/6 долю, принадлежащую ей на праве собственности, на комнату по адресу ... за 116 510 руб., которое было оставлено без ответа (л.д. 17).

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: ..., ..., незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчиком долей жилой площади для проживания, ответчиком не было доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также то, что он нуждается в этом жилье. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорное жилое помещение, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Поскольку стоимость комнаты, расположенной по адресу: ..., составляет 699 060 рублей, соответственно, стоимость 1/6 доли ответчика в данной квартире составляет 116 510 руб.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании принадлежащей ФИО3 1/6 доли в комнате ..., расположенной по адресу: ..., ... незначительной, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за 1/6 долю в комнате ..., расположенной по адресу: ..., ... в размере 116 510 руб. и признании права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной доли в жилом помещении удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО3, ... г.р., в квартире, расположенной по адресу: ..., незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3, ... г.р., на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: ...

Признать за ФИО2, ... г.р. право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ...

Обязать ФИО2, ... выплатить ФИО3, ..., компенсацию за 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., в размере 116 510 (сто шестнадцать тысяч пятьсот десять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.

Судья Г.П. Рудая