№ 22к-1227/2021

Судья Гольцова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Покровского районного суда Орловской области от 17 августа 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД по Покровскому району.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Покровский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД по Покровскому району в связи с невозобновлением производства по делу по новым обстоятельствам. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит аналогично указаные в первоначальной жалобе доводы, просит принять к рассмотрению ее жалобу, принесенную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нарушены ее конституционные права. 

Проверив материал, суд находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы ФИО1 правильными, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствует предмет судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", пп. 3.4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251, обращение в суд в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Суд на стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ правильно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по её доводам, обоснованно отказал в её принятии к рассмотрению, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, из протокола проверки подписи, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подписана простой электронной подписью, что не соответствует требованиям, предъявляемым к электронному документу, свидетельствует об отсутствии надлежащей подписи в жалобе лица, ее подавшего. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Покровского районного суда Орловской области от 17 августа 2021 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-1227/2021

Судья Гольцова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Покровского районного суда Орловской области от 17 августа 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД по Покровскому району.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Покровский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД по Покровскому району в связи с невозобновлением производства по делу по новым обстоятельствам. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит аналогично указаные в первоначальной жалобе доводы, просит принять к рассмотрению ее жалобу, принесенную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нарушены ее конституционные права.