Дело № 1-140/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 12 июля 2018 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С.,

потерпевшего ФИО8.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алиева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого.

11.06.2013 года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

27.05.2014 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.06.2013 года к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 17.06.2016 г. по отбытию срока наказания

Осужденного 10 февраля 2017 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, снят с учета 10.01.2018 года в связи с истечением испытательного срока.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление было совершено 

<

адрес> в Забайкальском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах: 

12 декабря 2016 года около 12 часов 30 минут, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с пассажирами в салоне указанного автомобиля - ФИО9. и ФИО10., тем самым нарушив пункты 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.1 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части федеральной автодороги 

<

адрес>, со скоростью свыше 140 км/час. На участке проезжей части, расположенном 

<

адрес> в Забайкальском районе Забайкальском крае, ФИО1, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 10.1 ПДД РФ (абзац 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скоростной режим движения автомобиля, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, при возникновении заноса не справился с рулевым управлением и допустил съезд с проезжей части с дальнейшим опрокидыванием автомобиля в кювете, чем создал опасность для движения и причинил вред пассажиру ФИО11 В результате опрокидывания пассажиру ФИО12 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная политравма, закрытые множественные переломы 2-5 ребер слева с повреждениям тканей легкого, закрытый перелом поперечных отростков 4, 5 поясничных позвонков слева, закрытый перелом ветви левой лонной кости со смещением отломков, закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков. Осложнение: закрытый напряженный пневмоторакс, малый гемоторакс слева, ДН 2 ст., травматический шок 2 степени. Сопутствующий: ушибы мягких тканей лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля во время совершения ДТП, являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и по этому признаку в совокупности согласно п. 6.1.10; 6.11.5 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и нормативно - правовых актов в совокупности квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в возникновении заноса транспортного средства, выезда за пределы проезжей части и опрокидывании автомобиля находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - с возникновением заноса и опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО13.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны. 

Защитник Алиев А.М. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевший ФИО14 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дополнительно суду пояснил, что никаких претензий к ФИО1 он не имеет, моральный вред ему возмещен.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находившемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью человека нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку тяжесть вреда здоровью определена заключением эксперта № 415, обладающего специальными познаниями, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на основании постановления 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2017 года ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом у него имелись признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (т. 1 л.д. 147, 151). Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние ФИО1 в совершении преступления, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, простившего ФИО1, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО15.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд учел, что преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению совершенному по неосторожности, личность подсудимого, ранее судимого, ранее состоявшего на учете у врача-нарколога, снятого с учета по отсутствию сведений (т. 1 л.д. 153, 147), у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 147, 151), участковым характеризуется, как лицо, неоднократно привлекаемое к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 149), главой городского поселения характеризуется положительно (т. 1 л.д. 146), соседями, знакомыми и по месту работы характеризуется исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее судимого, совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее опасность для общества, обстоятельства его совершения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, при этом суд считает, что целей наказания можно достичь без реального отбытия наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ. Поскольку совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется участковым как лицо, неоднократно привлекаемое к административной и уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено до вынесения приговора от 10 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № - разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> от 10 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № - разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования постановления иными лицами, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Копия верна: