Дело № 1-98/2019

УИД 25RS0026-01-2018-000051-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 26 июля 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Калашник Н.Н., 

при секретарях Литвиновой М.В., Данилиной И.А. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО9, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению: 

ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, образование 8 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

под стражей по данному делу не содержался, копию обвинительного заключения получил 23.04.2018 года,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 10 декабря 2017 года в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь вместе с ФИО1 (осуждённым приговором Пожарского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

адрес>, на предложение лица, в отношении которого постановлен приговор, совершить тайное хищение чужого имущества - металлических секций, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>», ФИО3 из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, после чего в вышеуказанный период времени того же дня они стали действовать умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору: пришли на территорию ОАО «Губеровский 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где путем свободного доступа, незаконно проникли в хранилище - помещение литейного цеха, где демонтировали 1 секцию металлического воздуховода, стоимостью 9000 рублей, принадлежащую ОАО «

<

данные изъяты>», которую вынесли из хранилища - помещения литейного цеха за территорию ОАО «

<

данные изъяты>», тем самым похитили ее, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили ОАО «

<

данные изъяты>», материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь вместе с лицом, в отношении которого постановлен приговор, в 

<

адрес>, на предложение лица, в отношении которого постановлен приговор, совершить тайное хищение чужого имущества - металлических секций, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>», ФИО3 из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, после чего в вышеуказанный период времени того же дня они стали действовать умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору: пришли на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где путем свободного доступа незаконно проникли в хранилище - помещение литейного цеха, где демонтировали 4 секции металлического воздуховода, принадлежащие ОАО «Губеровский ремонтномеханический завод», которые вынесли из хранилища - помещения литейного цеха, после чего 2 секции металлического воздуховода оставили около здания литейного цеха с целью дальнейшей транспортировки, а с остальными 2 секциями металлического воздуховода пытались скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сторожем ОАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов, находясь вместе с лицом, в отношении которого постановлен приговор, в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что на территории ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> около здания литейного цеха, находятся ранее приготовленные для хищения им и лицом, в отношении которого постановлен приговор, 02 февраля 2018 года при вышеуказанных обстоятельствах 2 секции металлического воздуховода, пришли к вышеуказанному месту, откуда похитили 2 секции металлического воздуховода, стоимостью 9000 рублей за 1 секцию, на общую сумму 18000 рублей, принадлежащие ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили ОАО «

<

данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объёме, заявил, что он днем 10 декабря 2017 года находился у себя дома в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО1 и предложил ему сходить за металлоломом на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», сказал, что там имеются металлические трубы, которые можно сдать на металл и получить деньги, на что ФИО3 согласился. На территорию ОАО «

<

данные изъяты>» они попали через заваленный забор, пришли к заброшенному зданию, в котором находились трубы, поднялись на второй этаж, там выломали из стены секцию металлического воздуховода, которую вынесли за территорию ОАО «

<

данные изъяты>». Данную секцию ФИО1 сам сдал на металл, а ФИО3 пошел домой. Также пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО1 и предложил ему еще раз сходить за металлоломом на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», на что ФИО3 согласился. Они прошли на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» той же дорогой, что и ранее, прошли в заброшенное здание, поднялись на второй этаж, там выломали две секции вентиляционной трубы, выкинув их через окно в снег, выломали еще 2 секции, которые также выбросили в окно. Спустившись вниз, они взяли две секции воздуховода и понесли их по направлению к остановке, по дороге ФИО3 обернулся и увидел, что за ними кто-то бежит, они с ФИО15 оставили секции воздуховода и разбежались по домам. ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил ФИО15, который предложил ему сходить на территорию ОАО «

<

данные изъяты>» за 2 секциями вентиляционной трубы, которые остались под окном заброшенного здания. Проникнув на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», они забрали 2 секции вентиляционной трубы, оставленные ими ранее, донесли их до остановки, после чего ФИО3 пошел домой, а ФИО15 пошел за мотоциклом, чтобы сдать эти секции вентиляционной трубы на металл. Гражданский иск ОАО «

<

данные изъяты>» признал, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО3 в совершении кражи секции металлического воздуховода 10 декабря 2017 года и 2 секций металлического воздуховода 04 февраля 2018 года подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10, следует, что предприятие ОАО «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес>. Предприятие выпускает металлоконструкции и производит различные механические работы. На территории ОАО 

<

адрес>» находится здание литейного цеха, где ранее изготавливали и отливали запчасти. Со временем, литейный цех закрыли и задние осталось пустым. Так как, в литейном цехе отливали запчасти и другие изделия, то к оборудованию была подсоединена система вентиляционной вытяжки, а именно: в здании с двух сторон на стенах имелись металлические секции, длиной 142 см, высотой 61 см, шириной 81 см. Данная вентиляционная система выходила в отдельные комнаты, расположенные на втором этаже цеха, где находились двигателя. Данные металлические вентиляционные секции и сам литейный цех числятся на балансе ОАО «

<

данные изъяты>». Территория ОАО «

<

данные изъяты>» имеет по периметру ограждение. Также на предприятии имеется сторож, предприятие охраняется. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В 12 часов ему сторож Свидетель №3, сообщила, что она спугнула двоих парней, которые выносили металлические секции из здания литейного цеха, что парни, когда ее увидели, бросили металлические секции и убежали. После чего он совместно с Свидетель №3, прошли к зданию литейного цеха, где с обратной стороны здания со стороны забора увидели на снегу 2 секции от воздуховода, после чего они прошли по тропинке, ведущей к остановке 

<

адрес>, и увидели 2 металлические секции. Они вместе с Свидетель №3 перенесли данные секции на территорию ОАО «

<

данные изъяты>». Он решил позвонить оперуполномоченному ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и сообщить, что неизвестные похитили секции металлического воздуховода. ДД.ММ.ГГГГ приехала следственно-оперативная группа и стали производить осмотр литейного цеха. В ходе осмотра было установлено, что из здания литейного цеха демонтировали и вынесли 5 металлических секций воздуховода. В настоящее время, чтобы изготовить одну металлическую секцию необходимо 9000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу металлических секций воздуховода совершили ФИО3 и ФИО1 ФИО1 ранее работал в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности токаря. В результате хищения секций воздуховода ОАО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были возвращены 2 металлические секции воздуховода, а 2 секции они забрали, когда Свидетель №3 спугнула ФИО3 и ФИО15. До настоящего времени не хватает 1 секции, стоимостью 9000 рублей (том 1 л.д. 86-90). В счет возмещения причиненного ущерба от ФИО1 им получены денежные средства в сумме 5 000 рублей, за проданную ДД.ММ.ГГГГ секцию воздуховода. В настоящее время ущерб на сумму 4 000 рублей ОАО «Губеровский РМЗ» не возмещен (том 1 л.д. 91-94).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он несколько раз покупал у ФИО1 металлические конструкции (секции), один раз одну, а второй раз две штуки, две из которых были у него изъяты сотрудниками полиции, оба раза ФИО15 приезжал к нему на мотоцикле. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов шел по 

<

адрес>, где встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО3 ФИО3 предложил ему пойти с ними на территорию ОАО «

<

данные изъяты>», а именно в литейный цех, для того, чтобы помочь вытащить металл, который они похитили из литейного цеха 02.02.2018 года, а именно металлические секции от вентиляционной системы. О том, что они похитили металлические секции, ему сказал ФИО4 и ФИО3 Он отказался идти с ФИО4 и ФИО3, и парням сказал, чтобы они не шли, так как они совершают преступление (том 1 л.д. 116-118).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она работает в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она заступила на смену на сутки. В 12 часов она пошла делать обход территории завода. Когда она вышла на улицу, то увидела, что от здания литейного цеха двое мужчин несут металлическую конструкцию в сторону железнодорожных путей, через проем в заборе. Она побежала за данными мужчинами. Когда она подбежала ближе, то узнала данных мужчин, ими оказались ФИО3 и ФИО1 Парни ее увидели, бросили металлическую конструкцию на тропинке и побежали в сторону остановки. Она вернулась обратно на завод и сообщила о случившемся ФИО10 После чего она совместно с ФИО10, пошли к данной металлической конструкции, которую бросили парни. Когда они подошли, то ФИО10, сказал, что это металлическая секция вентиляции из литейного цеха. Они вдвоем занесли данную секцию в помещение завода. После чего она пошла осматривать здание литейного цеха и обнаружила, что с обратной стороны здания, со стороны забора на снегу лежат две секции. Она сказала ФИО10, что за зданием лежат еще две секции (том 1 л.д. 104-106).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено кирпичное здание литейного цеха ОАО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. При входе в здание прямо со стороны улицы - дороги расположены ворота и окна без рам. С правой стороны от здания имеется лестница, ведущая на второй этаж, где при входе с правой стороны в стене имеется фрагмент вентиляционной конструкции, размером 81 х 61 см, со слов ФИО10, к данному фрагменту вентиляционной трубы были присоединены металлические секции-короба. В данном помещении на момент осмотра рамы со стеклами отсутствуют. В ходе осмотра видно, что фрагменты вентиляционной трубы были вытащены - скинуты через окно, так как на снегу видны следы вдавливания снега фрагментом металлической секции. Далее из данной комнаты ведет дверь еще в одну комнату, где так же с правой стороны в стене имеется фрагмент вентиляционной трубы размером 81x61 см. Со слов ФИО10, к данной трубе ранее были присоединены вентиляционные короба. В ходе осмотра территории здания видно, что в месте, где находятся помещения вентиляций, под окнами имеются на снегу вмятины и следы от секций. В ходе осмотра изымается технологический паспорт на здание литейного цеха ОАО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 36-42). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория 

<

адрес> по ул. Свидетель №2 ФИО24 в 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, указал на похищенные им совместно с ФИО3 две металлические секции. Данные секции были изъяты и переданы на ответственное хранение ФИО10 (том 1 л.д. 28-35).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ с территории ОАО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, были изъяты четыре металлические секции воздуховода (том 1 л.д.53-55), которые были осмотрены в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-60). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 был изъят мотоцикл ИЖ «Юпитер-5» с деревянным коробом - коляской (том 1 л.д.69-72), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ Со слов участвующего ФИО1, на данном мотоцикле он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вывез металлические секции из литейного цеха ОАО 

<

данные изъяты>» и в последующем их продал (том 1 л.д. 73-76).

В ходе осмотров предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен Технологический паспорт на задние литейного цеха, адрес места расположения: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 63-64).

Согласно справки о стоимости похищенного имущества, стоимость одной секции металлического воздуховода составляет 9 000 рублей, а общая стоимость пяти секций – 45 000 рублей (том 1 л.д. 103).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО10 получил от обвиняемого ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (том 1 л.д. 99).

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с участием защитника ФИО9, указал на кирпичное здание и пояснил, что данное здание является зданием литейного цеха, откуда он совместно с ФИО1, похитил 5 металлических секций воздуховода, а также указал на вентиляционную секцию, расположенную в стене по правой стороне и пояснил, что с данной вентиляционной трубы он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 похитил одну секцию. Указал на стену, где имеется фрагмент вентиляционной вытяжки, и пояснил, что из данного помещения он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил 4 металлические секции, которые выкинули через окно на улицу. Указал на тропинку, по которой он совместно с ФИО1, выносил похищенные секции к месту погрузки (том 1 л.д. 137-142). 

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, осужденного приговором Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при производстве предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что кражу первой секции из помещения литейного цеха, расположенного на территории ОАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он совместно с ФИО2, совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 в период времени с 11 до 12 часов совершили кражу 2 секций, но продать они ее не смогли, так как их заметил сторож и они бросили данные секции и убежали. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, достоверно зная, что имеются 2 секции, похищенные ДД.ММ.ГГГГ, в период с времени с 14 часов до 14 часов 30 минут, совершили кражу 2 секций, которые они приготовили ДД.ММ.ГГГГ, от здания литейного цеха (том 1 л.д. 186-188, том 2 л.д. 67-69). 

ФИО1, в отношении которого постановлен приговор, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 164-167).

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого постановлен приговор, указал на литейный цех, из которого он совместно с ФИО3, совершили кражу вентиляционных секций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указал на ворота дома Свидетель №2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему мотоцикле ИЖ «Юпитер-5», привез и продал 3 металлические секции воздуховода (том 1 л.д. 171-177).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях нашла своё подтверждение.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, положены судом в обвинение ФИО3 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ), как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления, которые совершил ФИО3, отнесены к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений по обоим преступлениям, а так же смягчающее наказание обстоятельство по обоим преступлениям, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, не работает, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, злоупотребляет спиртными напитками. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям применению не подлежит, поскольку суд полагает достаточным основного вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 осужден приговором 

<

адрес> от 24.06.2019 года, в связи с чем при назначении наказания необходимо применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо определить ФИО3 в колонии-поселении. Учитывая, что ФИО3 уклонялся от суда, суд полагает, что на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, необходимо ФИО3 направить для отбывания наказания в колонию-поселения под конвоем. 

Судом также учитывается, что ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> по приговору Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного Постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа, представленного представителем потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО8 от 19.07.20219 г. № (т.3 л.д. 178), а также постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 176-177) следует, что сумма причиненного ОАО «

<

данные изъяты>» ущерба частично взыскана в порядке исполнения требований исполнительных документов, между тем гражданский иск ОАО «

<

данные изъяты>» подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1, в отношении которого постановлен приговор, в сумме 4 000 рублей, поскольку ранее указанная сумма ущерба была взыскана в том числе и с лица, в отношении которого постановлен приговор, в солидарном порядке, с последующим учетом взысканных сумм при исполнении требований исполнительного документа.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в распоряжение собственников.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Направить ФИО3 отбывать наказание в колонию-поселения под конвоем.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО3 по приговору Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу с учетом требований п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 72 УК РФ. 

Гражданский иск ОАО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 и ФИО27 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «ФИО28» ущерб, причинённый преступлением, в сумме 4000 рублей.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: четыре секции металлического воздуховода, технический паспорт на 5 листах, хранящиеся у представителя потерпевшего - передать последнему; мотоцикл ИЖ «Юпитер-5» с деревянным коробом-коляской, хранящийся у ФИО1 – передать последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Калашник Н.Н.