Дело №12-449/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 02 августа 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – Лянгерта А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

06 июля 2017 г. в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 06 июля 2017 г. в 03 часа 30 минут около 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО1., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, выразившихся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции, а именно: отказывался пройти в патрульный автомобиль, отказывался представиться, назвать себя, вел себя вызывающе на проезжей части дороги, отказываясь сесть в свой автомобиль, на котором приехал, тем самым пытался выгородить водителя ФИО2., которая является лишенной права управления.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на трое суток. 

Защитник ФИО4 – Лянгерт А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также ссылается на ряд процессуальных нарушений, которые, по его мнению, являются основанием для отмены постановления, просит постановления судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4, должностного лица, составившего протокол, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлявших.

Допрошенный в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 06 июля 2017 г. примерно в 3.00 он нес службу в составе наряда в районе 

<

данные изъяты>. Инспектор ФИО1 остановил автомобиль, которым управляла девушка. Выяснилось, что у нее отсутствовал плис ОСАГО и инспектор ФИО5 стал оформлять протокол об административном правонарушении. В этом время при проверке по базе данных выяснилось, что девушка лишена права управления. ФИО5 и он (ФИО6) стали оформлять отстранение от управления транспортным средством.

В это время из машины девушки вышел парень, позже он узнал, что его фамилия ФИО4, подошел к нему (ФИО3) и грубыми разговорами пытался его отвлечь от составления процессуальных документов, тем самым мешал осуществлению производства по делу.

Затем ФИО4 подошел к ФИО1 и стал предъявлять претензии по поводу того, что патрульный автомобиль стоит без проблесковых маячков. При этом он ходил по проезжей части дороги. Видя, что ФИО4 пытается воспрепятствовать исполнению сотрудниками ДПС должностных обязанностей, ФИО7 потребовал от ФИО4 предъявить документы, удостоверяющие личность, на что получил отказ. После чего ФИО4 было предложено пройти в патрульный автомобиль для разбирательства, но тот также отказался.

Поскольку во время пререканий с сотрудниками ГИБДД Субачев все время передвигался по проезжей части дороги, ему было высказано требование сесть в свой автомобиль, на что тот снова отказался.

После этого ФИО4 посадили в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лянгерта А.В., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля ФИО3., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Доказательствами, приведенными в постановлении судьи районного суда, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО1. и другими подтверждается, что ФИО4 при указанных обстоятельствах совершил инкриминируемое ему административное правонарушение.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены, доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы в жалобе о незаконности требований сотрудников полиции не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 упомянутого закона полиции предоставлено право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 того же закона полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и времени, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО8, которая была лишена права управления транспортным средством.

У сотрудников полиции возникли основания для осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и составления протокола об административном правонарушении.

Находящийся вместе с ФИО2 в автомобиле ФИО4, пытался воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции ФИО3 его служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2., путем грубого разговора и отвлечения внимания.

После чего, усмотрев в действиях ФИО4 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сотрудник полиции предъявил к последнему законное требование пройти в патрульный автомобиль и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что получил отказ от ФИО4

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО4 после остановки транспортного средства ходил по проезжей части дороги в нарушение требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в связи с чем ФИО4 сотрудником полиции было предъявлено законное требование покинуть проезжую часть дороги и сесть в свой автомобиль, что последний вновь выполнить отказался.

Таким образом, действия ФИО4, выразившиеся в воспрепятствовании исполнению обязанностей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении; в отказе пройти в патрульный автомобиль и предъявить документы, удостоверяющие личность; в отказе покинуть проезжую часть дороги и сесть в свой автомобиль, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО4 опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на нарушение права ФИО4 на защиту, выразившегося, по его мнению, в непредставлении возможности воспользоваться услугами защитника Коцуба Е.В., об участи которой он заявлял, несостоятельна, поскольку ФИО4 предоставлялась возможность воспользоваться услугами защитника, однако защитник в судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания.

Указание автора жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО4 воспользовался своим правом не подписывать указанный протокол, в том числе и графу о вручении копии протокола. Разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности и положений ст. 51 Конституции РФ протокол об административном правонарушении содержит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в размере близком к минимальному и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу его защитника Лянгерта А.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский