Дело № 2-906/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО4 о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в 

<

адрес>. В конце июня 2016 он обратился в УК «Дзёмги» с заявкой «О замене радиаторов во всей квартире», диспетчер рекомендовала ему обратиться к слесарю-электрику ФИО4. Договорившись с ФИО4 являющегося работником УК «Дзёмги» о замене радиаторов во всей квартире, он оплатил ему стоимость данной услуги в полном объеме в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что услуга по замене радиаторов ФИО4 в квартире по адресу 

<

адрес> была выполнена не надлежащим образом, произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего имуществу хозяина данной квартиры ФИО2 был причинен ущерб. ФИО2 было подано исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края было вынесено решение по гражданскому делу №, указанным решением с него (ФИО1) в пользу ФИО2 было взыскано 55447 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 5500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг специалиста; 15000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 1863 рублей 41 копейки государственной пошлины. Кроме того, для определения стоимости восстановительных работ в квартире ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края назначена строительно-техничесткая экспертиза, в связи с чем он понес расходы по оплате указанной экспертизы в размере 12548 рублей 20 копеек. Таким образом, в результате действий ФИО4 он (ФИО1) понес убытки в размере 90 358 рублей 61 копейки. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу понесенные убытки в размере 90 358 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования своего доверителя, так как в исковом заявлении ошибочно указана сумма понесенных затрат на экспертизу в размере 12548 рублей 20 копеек. Сумма затрат на экспертизу составила 18040 рублей, из них данные затраты частично были взысканы ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края в размере 5051 рублей 20 копеек. В связи с тем, что сумма в исковом заявлении указана ошибочно просила взыскать оставшуюся неизысканную сумму затрат понесенных на проведение экспертизы в размере 12988 рублей 80 копеек, в остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без изменений.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнений, пояснил, что он ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В конце июня он обратился в УК «Дзёмги» с заявкой « О замене радиаторов во всей квартире», диспетчер рекомендовала обратиться к слесарю-электрику. Договорившись с ФИО4 работником УК «Дзёмги» о замене радиаторов во всей квартире, он оплатил ему стоимость данной услуги в полном объеме в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что услуга по замене радиаторов ФИО4 в квартире по адресу 

<

адрес> была выполнена не надлежащим образом, произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего имуществу хозяина данной квартиры ФИО2 был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края было вынесено решение по гражданскому делу №, указанным решением с него (ФИО1) в пользу ФИО2 было взыскано 55447 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 5500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг специалиста; 15000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 1863 рублей 41 копейки государственной пошлины. Кроме того, для определения стоимости восстановительных работ в квартире ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края назначена строительно-техничесткая экспертиза, в связи с чем он понес расходы по оплате указанной экспертизы в размере 18040 рублей 00 копеек. Таким образом, в результате действий ФИО4 он (ФИО1) понес убытки в размере 90 358 рублей 61 копейки. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании своей вины не признал, пояснил что, кто-то в указанном доме параллельно работал и включил воду, он перед своей работой все перемычки отключил, но в системе есть второй стояк, его кто-то включил и из-за образовавшегося давления могла потечь вода. Он же в свою очередь сразу, как появилась вода пошел в элеваторную, при этом он обнаружил, что задвижки были закрыты. Подвал был открыт, в связи, с чем любой человек имел доступ к подвальному помещению, где располагались задвижки. 

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обсуждая правомерность предъявленных истцом требований к ответчику ФИО4, как к лицу, виновному в причинении материального ущерба и обязанному нести ответственность по иску, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основания своих требований и возражений возложена на стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дземги», судом установлены обстоятельства и причина затопления жилого помещения – 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, произошедшего 30.06.2016г, это проведение ремонтных работ по смене радиаторов в выше расположенной 

<

адрес>, что также нашло свое отражение в решении Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 55447 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 5500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг специалиста; 15000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 1863 рублей 41 копейки государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Из ответа УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ОСП по Комсомольскому району поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по 

<

адрес> и ЕАО ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дзёмги».

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по 

<

адрес> и ЕАО ОСП по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения окончено, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от № от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление денежных средств подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), от № от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление денежных средств подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошедшего 30.06.2016г., определенного судом в размере 55 447 рублей на основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 21.09.2018г., возмещен собственнику указанного жилого помещения ФИО1 в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений относящихся к затоплению указанного жилого помещения, произошедшего 30.06.2016г. с вышерасположенной 

<

адрес>, по данным акта от 01.07.2016г., с учетом подтвержденных данных из материалов дела о затоплении 

<

адрес>.07.2016г., составляет в общей сумме 53 101 руб. (в том числе стоимость смены и ремонта по натяжным потолкам в сумме 9 732 руб.); по данным актов от 01.07.2016г. и от 13.07.2016г., с учетом подтвержденных данных о повреждениях, полученных из материалов дела и результатов осмотра, составила в общей сумме 55 447 руб. (в том числе стоимость смены и ремонта по натяжным потолкам в сумме 9 732 руб.)

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ФИО1, ходатайствовавшего о назначении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, ФИО1, оплатил Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость работ по проведению экспертизы в размере 18 400 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дзёмги», взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 5 051 рублей 20 копеек. Определение суда вступило в законную силу.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 принятых на себя обязанностей, по замене радиаторов в квартире по адресу 

<

адрес> в связи, с тем, что работа была выполнена не надлежащим образом, произошел залив квартиры, расположенной этажом ниже по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего имуществу хозяина данной квартиры ФИО2 был причинен ущерб, который возмещен истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материала дела.

В данном случае убытками для истца являются затраты, понесенные им в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дзёмги» по решению которого с ФИО1 в судебном порядке взыскано 55 447 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 5 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг специалиста; 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 1 863 рублей 41 копейки оплата государственной пошлины. 

При этом суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дзёмги», ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля по делу, который признал свою вину в том, что услуга по замене радиатора была выполнена ненадлежащим образом, указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ8 года.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца относительно того, что в результате выполнения ответчиком ненадлежащим образом услуг по замене радиатора, истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО4 причинены убытки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что факт причинения убытков истцу ФИО1 ответчиком ФИО4 в размере 77 810 рублей 41 копейки, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дзёмги».

Расходы истца при назначении судебной экспертизы (оценке причиненного ущерба), в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Дзёмги», составили 12 988 рублей 80 копеек. Понесенные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, согласно которого ФИО1, оплатил Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость работ по проведению экспертизы в размере 18 400 рублей, в связи, с чем указанные расходы (убытки) подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 12 988 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 910 рублей 74 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО4 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 910 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков (материальный ущерб) 77 810 рублей 41 копеек, расходы (оплата строительно-технической экспертизы) в размере 12 988 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов