дело № 3а-342/2020

16OS0000-01-2020-000099-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 23 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуреевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости:

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с мастерскими по ремонту бытовой техники) площадью 3 248 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанное функциональное использование) площадью 1 374 квадратных метра с кадастровым номером .... расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....

Ссылаясь на нарушение своих прав как арендатора земельных участков, кадастровая стоимость которых используется при исчислении арендной платы, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 448 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 1 882 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

В судебном заседании представитель административного истца – общества с ограниченной ответственностью «ГрадИнвест» ФИО1 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных ответчиков – Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО8 административный иск не признал. 

Административные ответчики – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заинтересованные лица – Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ФОТОФАСТ», открытое акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Оптический регион», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили. 

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> совместно с обществом с ограниченной ответственностью «ФОТОФАСТ», открытым акционерным обществом «КАМАЗ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером .... поставленного на государственный кадастровый учет 26 февраля 2006 года (т. 1 л.д. 155-157), на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 9 ноября 2006 года № 335-АЗ, заключенного между Исполнительным комитетом муниципального образования «город Набережные Челны» и обществом с ограниченной ответственностью «Элекам» (т. 1 л.д. 36-43), договора передачи прав и обязанностей по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 31 марта 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Элекам» и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (т. 1. л.д. 31-15). 

Совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Оптический регион» административный истец также является арендатором земельного участка с кадастровым номером ...., поставленного на государственный кадастровый учет 14 января 2005 года (т. 1 л.д. 151-153), на основании соглашения о присоединении к договору аренды от 24 октября 2005 № 21/3232, заключенного между Администрацией города Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью «Элекам» (т. 1 л.д. 22-25), договора передачи прав и обязанностей по соглашению о присоединении к договору аренды от 31 марта 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Элекам» и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-30). 

Как следует из расчетов арендной платы за земельные участки (т. 1 л.д. 132-137), арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков. 

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона).

Кадастровая стоимость земельных участков определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере 12 908 364 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 5 675 554 рубля 32 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером .... 

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости, общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 27 декабря 2019 года и отклонено решением комиссии от 24 января 2020 года № 21 (т. 1 л.д. 44-47). 

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью. 

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

В подтверждение сведений о величине рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 24 декабря 2019 года № М-241219, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» ФИО9 (т. 1 л.д. 49-118). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... составила 4 448 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... 1 882 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Кабинет Министров Республики Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявили о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельных участков, указав на нарушение оценщиком пункта 10 федерального стандарта оценки в части требований к подбору объектов-аналогов, пункта 22 федерального стандарта оценки № 7 о необходимости обоснования использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, пункта 8 федерального стандарта оценки № 3 в части обоснования отказа от доходного подхода, пункта 13 федерального стандарта оценки № 3 о необходимости обоснования значения поправки на торг. 

Для проверки соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» ФИО2 

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2020 года № З-037/2020 (т. 2 л.д. 12-96) представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года в ином размере, который составил 13 419 250 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .... и 7 023 888 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .... 

Эксперт установил, что отклонение данных показателей рыночной стоимости от показателей кадастровой стоимости, определенной в отчете об оценке, составляет 66, 85% и 73, 2%, что не соответствует допустимому диапазону +/-20%, и признал, что рыночная стоимость земельных участков в представленном отчете определена неправильно. 

Административным истцом представлены письменные возражения и рецензия общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная оценочная компания», в которых указано на наличие в заключении эксперта арифметических и методологических ошибок: произвольное указание цен предложений объекта-аналогов № 1 для земельного участка с кадастровым номером .... (2 100 000 рублей) и объекта-аналога № 3 для земельного участка с кадастровым номером ....40 000 000 рублей); некорректность указания адреса и кадастрового номера объекта-аналога № 1 для земельного участка с кадастровым номером .... при отсутствии этих сведений в объявлении о продаже, неуказание в объявлении о продаже объекта-аналога № 3 для земельного участка с кадастровым номером .... года его размещения. 

Не согласился административный истец и с выбором объектов-аналогов из 5-й группы видов разрешенного использования, в то время как, по его мнению, оцениваемые объекты относятся к 7-й или 9-й группам, полагает, что эксперт должен был провести личный осмотр объектов оценки и учесть фактическое использование спорных земельных участков. В возражениях указано на противоречие между сведениями об объектах-аналогах, представленных в приложении к заключению (промышленное назначение), и отнесением этих аналогов к 5-й группе видов разрешенного использования. 

Также заявлены доводы о несоответствии использованной в расчетах цены объекта-аналога № 2 для земельного участка с кадастровым номером .... (7 500 000) объявлению о продаже (7 500) и наличии арифметической ошибки в расчете стоимости этого объекта-аналога за квадратный метр, о неверном расчете стоимости объекта-аналога № 1 для земельного участка с кадастровым номером .... после введения корректировки на площадь в размере -10, 69% и корректировки на торг в размере -7, 88%, а также об искажении данных о площади земельного участка с кадастровым номером .... 

На возражения административного истца экспертом даны дополнительные разъяснения изложенных в заключении выводов, приведено обоснование позиции эксперта по поставленным административным истцом вопросам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследуя заключение эксперта, суд отмечает, что в рамках нормативно-методической экспертизы представленного административным истцом отчета об оценке эксперт выявил нарушения пунктов 8д, 8г федерального стандарта оценки № 3, статьи 11 Федерального закона в части требований к составу сведений, подлежащих отражению в отчете: отсутствует информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах, не указаны контактный номер оценщика, дата присвоения основного государственного регистрационного номера. 

Кроме того, в нарушение пункта 25 федерального стандарта оценки № 1, пункта 5 федерального стандарта оценки № 3, статьи 11 Федерального закона, пункта 9 федерального стандарта оценки № 3, пункта 22б федерального стандарта оценки № 7 в отчете недостоверно указана информация о виде передаваемого права на объекты-аналоги и не применена соответствующая корректировка; некорректно введена поправка на коммуникации; не проведен анализ местоположения объектов-аналогов; информация о расположении объектов-аналогов относительно автодороги вводит в заблуждение. 

При анализе рынка оценщиком приведено пять объектов-аналогов, которые в дальнейшем используются при расчетах, что, по мнению эксперта, является крайне недостаточным и не позволяет отобразить рынок в соответствующем сегменте, что противоречит требованиям пунктов 11 и 11в федерального стандарта оценки № 3. 

В отчете отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, что является нарушением пункта 22в федерального стандарта оценки № 7. 

Данные выводы эксперта относительно отчета об оценке в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Рыночная стоимость земельных участков определена методом сравнения продаж сравнительного подхода при обосновании отказа от применения иных подходов и методов. Из проанализированных предложений о продаже земельных участков с видом разрешенного использования «под объекты торгово-офисного назначения» в городе Набережные Челны по состоянию на дату оценки экспертом отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом исследования, критерии их отбора с обоснованием невозможности использования других объектов-аналогов приведены в заключении эксперта. Экспертом проведен сравнительный анализ объектов-аналогов с объектами исследования по всем элементам сравнения, применены необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Оценивая доводы административного истца в сопоставлении с заключением эксперта и его пояснениями, суд принимает во внимание, что цены предложений 2 100 000 рублей и 40 000 000 рублей не являются произвольными, а установлены из данных исходной информации отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков от 19 ноября 2015 года № 1-2015 с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с приведением действующей ссылки, в заключении эксперта также приведена полная информация об объектах-аналогах, в том числе таблица данных исходной информации отчета (т. 2 л.д. 73-76, 82-85). Кадастровые номера и точное местоположение объекта-аналога установлены экспертом по данным анализа местоположения, описания и площади, которые полностью совпадают со сведениями о площади, местоположении и виде разрешенного использования, представленными в объявлении о продаже. Отсутствие в скриншоте объявления указания на год не влечет невозможности определения точной даты предложения, поскольку, как указано в заключении эксперта, все используемые в расчетах объекты-аналоги получены из данных исходной информации вышеназванного отчета на дату оценки 1 января 2015 года, при этом в таблице исходных данных указана конкретная дата – 11 октября 2014 года (т. 2 л.д. 84). 

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... «под административное здание с мастерскими по ремонту бытовой техники» экспертом отнесен к подвиду «земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания», где основной вид разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (5-я группа видов разрешенного использования), исходя из того, что административное здание может использоваться под различные виды деятельности, в том числе торговые, офисные и смешанные виды использования. На рынке земельных участков города Набережные Челны практически отсутствуют предложения с видом использования «под административное здание» или «смешанное использование», однако имеется достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми видами разрешенного использования, относящимися к 5-й, 6-й, 7-й, 17-й группам видов разрешенного использования, что подтверждается данными исходной рыночной информации. Соответственно экспертом был проанализирован рынок земельных участков торгово-офисного назначения, что представляет собой анализ рынка земельных участков смешанного назначения. 

Кроме того, в объявлениях о продаже объектов-аналогов вид разрешенного использования «промназначение» приведено в соответствии с классификацией сайта «авито», предполагающей отнесение к этой категории всех земельных участков коммерческого назначения. Вместе с тем, в тексте объявления указано назначение «для строительства аптеки оздоровительного учреждения» (5-я группа видов разрешенного использования), таким образом, противоречия в применении этих данных не усматривается. 

Отсутствие необходимости личного осмотра спорных земельных участков обусловлено ретроспективностью оценки, а также наличием в материалах дела достаточного количества фотографий, на что также указано в заключении эксперта. 

Цена предложения в отношении объекта-аналога № 2 для земельного участка с кадастровым номером .... также установлена на основании верифицированных данных исходной информации отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков (т. 2 л.д. 75) и принята экспертом к расчету в размере 7 500 000 рублей. Деление этого числа на величину площади объекта (1540 квадратных метров) дает результат 4 870 квадратных метров, как и указано в заключении эксперта (т. 2 л.д. 52), что опровергает довод административного истца о наличии арифметической ошибки. 

Корректировка на площадь в размере -10, 69% в отношении объекта-аналога № 1 для этого же земельного участка относится к корректировкам по второй группе элементов сравнения и проведена экспертом на базе рыночной стоимости объекта-аналога с учетом проведения первой группы корректировок (4 299, 09 рублей за квадратный метр), что с очевидностью следует из таблицы расчета рыночной стоимости (т. 2 л.д. 58-59) и описания процедуры введения поправок (т. 2 л.д. 56), а не от исходной стоимости (4 667 рублей за квадратный метр), как считает административный истец. 

Расчет стоимости объектов-аналогов при введении корректировки на торг в размере -7, 88% выполнен в программе MS Excel с округлением до двух цифр после запятой, что является допустимым и обуславливает несовпадение конечной стоимости с результатом воспроизведения расчета на калькуляторе. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в заключении эксперта содержится достоверная и необходимая информация об использованных в расчетах объектах-аналогах, в том числе, цены и даты предложений, приведены источники этой информации, отражены сведения, позволяющие с точностью установить характеристики объектов-аналогов, критерии выбора объектов-аналогов, обоснование и последовательность введения корректировок. 

Вопреки доводам административного истца выводы эксперта сделаны на основании объективного всестороннего и полного исследовании представленных документов на строго научной и практической основе в пределах имеющейся у эксперта специальности. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы, и соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы предельно ясны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Сопоставляя определенную экспертом величину рыночной стоимости с величиной кадастровой стоимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости не нарушают прав административного истца как плательщика арендной платы, так как не превышают действительную рыночную стоимость земельных участков.

Несовпадение использованных в расчетах эксперта данных о площади земельного участка с кадастровым номером .... со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, обусловленное применением формул округления в программе MS Excel, находится в пределах допустимого расхождения (+/-19, 95 квадратных метров), указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 154), погрешность в данном случает составляет менее одного процента (0, 06%) и в целом не может повлиять на вывод о превышении рыночной стоимостью данного объекта его кадастровой стоимости. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ГрадИнвест» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не имеется.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. 

На основании части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и входят в состав судебных расходов.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», составила 45 000 рублей (т. 2 л.д. 10), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

Исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о присуждении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, расходы по оплате работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы, в данном случае следует отнести на административного истца. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с мастерскими по ремонту бытовой техники) площадью 3 248 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанное функциональное использование) площадью 1 374 квадратных метра с кадастровым номером .... расположенного по адресу: 

<

адрес> определенной по состоянию на 1 января 2015 года, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» 45 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 июня 2020 года.

Судья Сафина М.М.