Судья Дворянчиков Е.Н. материал №22к-1452/2020

материал №3/2-96/2020

№67RS0003-01-2020-002997-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Меженковой Т.В.,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 августа 2020 года которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1593 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток - по 25 сентября 2020 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Меженковой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

(дата) отделом № СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.1593 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 35000 рублей с расчетного счета банковской карты, принадлежащей ФИО5, совершенного с использованием электронных систем платежа (дата) на территории ..., с причинением значительного ущерба.

(дата) по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1593 УК РФ.

2 июля 2020 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 8 июля 2020 года) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток – до (дата) . 

(дата) отделом № СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по факту хищения вверенного ему сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 30s», стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО5, совершенного (дата) в ..., с причинением значительного ущерба.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев - до 27 сентября 2020 года.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 августа 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток - по 25 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В. находит постановление незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Со ссылкой на ч.1 ст.108 УПК РФ настаивает, что тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Излагая обоснование принятого судом решения, выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам. Делает акцент, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, ранее на территории Российской Федерации не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, скрываться не намерен, имеет возможность проживать у друзей на территории .... Обращая внимание на то, что ФИО1 дал полные, последовательные, признательные показания, делает вывод о намерении содействовать в раскрытии совершенного им преступления. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, но считает необходимым внести в него изменения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

В приобщенных к ходатайству следователя материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемым преступлениям именно ФИО1, и данные о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после избрания ФИО1 меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о доказанности или недоказанности вины обвиняемого. 

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными.

Разумность срока, на который следователь просит продлить ФИО1 срок содержания под стражей, судьей проверена и ввиду объема запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание по делу предварительного расследования, признана обоснованной. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат и соответствует истребуемому сроку, отмечая, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлено не только тем, что он обвиняется и подозревается в совершении преступлений средней тяжести, но и тем, что, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, который холост, не работает, не имеет определенных занятий, зарегистрирован в ..., места жительства и регистрации на территории ... не имеет, ранее проживал на территории ..., куда ему запрещен въезд (дата) года, давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на чем настаивает сторона защиты, не может являться гарантией тому, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 на территории Российской Федерации не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал, дал полные, последовательные показания, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, учитываются они и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, как на том настаивает апеллянт. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления изменения.

При принятии решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей суд первой инстанции сослался на то, что в ... обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности за деяние, признаваемое преступлением нормами УК РФ.

Вместе с тем, привлечение лиц к уголовной ответственности на территории других государств не может являться основанием для продления избранной этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не должен в своем решении проводить сравнительный анализ уголовных законов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить вышеназванное указание суда первой инстанции, внеся в постановление соответствующие изменения, которые не влияют на законность принятого решения и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 августа 2020 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 ранее в Беларуси привлекался к уголовной ответственности за деяние, признаваемое преступлением нормами УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова