№ 2-597/2025

УИД:№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

11.03.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., c участием прокурора Кенжина Р.А., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Созидание» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что 05.11.2024 года, находясь в доме по 

<

адрес> г.Оренбурга она получила травму обеих ног. Дом находится в управлении УК «Созидание». Выходя из квартиры дочери, расположенной на первом этаже дома, она упала в открытый люк, ведущий в подвал дома. В подвале дома находился работник от управляющей компании. Ранее этот люк истица не видела. Кроме входа в подвал дома через подъезд, существует вход в подвал со стороны улицы, который обеспечивает безопасность граждан. В результате падения истица получила закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков и ушиб левого бедра. Истица обратилась к ответчику с претензией компенсировать причиненный моральный вред, но ответа не получила. В результате полученных травм она не смогла поехать на юбилей к своей родственнице, приобретенные заблаговременно билеты, пришлось сдать. Просит взыскать с Управляющей компании в свою пользу в возмещение морального вреда 400.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В последующем истица свои исковые требования увеличила и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и пояснила, что в доме по 

<

адрес> проживает ее дочь. 05.11.2024 года она приехала к дочери в гости. Дом, где проживает дочь, старый, двухэтажный, полы в подъезде деревянные. О том, что в подъезде дома перед входом в квартиру дочери, имеется люк для входа в подвал дома, истица не знала и люк никогда не видела. Когда она вышла из квартиры дочери, сделала шаг и сразу упала в открытый люк. Из люка вылез мужчина, работник управляющей компании. Со слов соседа истице известно, что работник управляющей компании устранял в подвале дома неисправность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск суду не представил. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы и ее представителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, достоинство личности, относятся к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании была опрошена свидетель 

<

данные изъяты> которая пояснила суду, что она проживает в доме по 

<

адрес> на первом этаже дома. Полы в подъезде дома деревянные, она раньше видела, что прямо перед входом в ее квартиру имеется крышка, но не знала, что она открывается для входа в подвал дома. 05.11.2024 года ее мать, выходя из квартиры, упала в этот открытый люк. В это время в подъезде дома находился сосед.

Имеется выписка из ГАУЗ «ООКЦХТ» от 06.11.2024 года, в которой указано, что ФИО1 обратилась в травмпункт с жалобами на боль в области правого голеностопного сустава. Поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков. Выполнен рентген, закрытая ручная репозиция, гипсовая иммобилизация. Назначено лечение в АТС 3 у врача травматолога-ортопеда.

Согласно ответу из ГЖИ по Оренбургской области, МКД по 

<

адрес> с 03.07.2024 года находится в управлении ООО УК «Созидание» на основании Распоряжения УЖКХ администрации г.Оренбурга от 31.05.2024 года, принятого в соответствии с ч.17 ст. 161 К РФ. Таким образом, указанный МКД находится в управлении УК «Созидание». 

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что истица получила травму ног 05.11.2024 года, в результате падения в открытый люк в подвал дома. Люк был открыт во время производства работниками УК ремонтных работ.

Положениями ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Нормы ст. 56 ГПК возлагают на каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае, бремя доказывания отсутствия своей вины закон возлагает на ответчика. 

Со стороны ответчика письменные возражения на иск не представлены, доказательства, что истица упала в открытый люк не по вине УК, также не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица получила 05.11.2024 года телесные повреждения по вине УК, поэтому основания для взыскания с Управляющей компании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда имеются. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истицы, что в результате падения она получила закрытый перелом лодыжки правой голени, находилась на лечении с 06.11.2024 года по 14.01.2025 года, т.е. более двух месяцев, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации в 100.000 рублей. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Созидание» в пользу ФИО1 100.000 рублей денежной компенсации морального вреда и 20.000 рублей судебных расходов, а всего 120.000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025 года.