Дело № 2-2642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Георгиевск 01 декабря 2017 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» кредит в сумме 330 000 рублей, под 22,55 процентов годовых, на цели личного потребления на срок 59 месяцев.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 545329 рублей 46 копеек, из них: просроченный основной долг – 321425 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 84229 рублей 21 копейка, неустойка – 139675 рублей 04 копейки.

Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 545329 рублей 46 копеек, из них: просроченный основной долг – 321425 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 84229 рублей 21 копейка, неустойка – 139675 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8653 рубля 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, причины неявки, которые судом могли быть расценены как уважительные не указал, обоснованные возражения относительно исковых требований не представил.

Неявки ответчика в судебные заседания неоднократно влекли отложение судебного разбирательства, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки представлено не было. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

Следует также учесть, что ответчик, зная о наличии настоящего гражданского дела в суде, в течение длительного периода рассмотрения спора не был лишен права представить письменные возражения по иску, а также доказательства в их подтверждение, если они имелись, однако не воспользовался предоставленным ему правом. Также он не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и через представителя.

Учитывая вышеприведенные требования закона и указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причина неявки ответчика является неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный процессуальным законом срок.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, в том числе, с учетом статуса ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, расчета цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истории кредитных операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на сумму 330000 рублей под 25,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 59 месяцев с даты его фактического предоставления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Средства выданы заёмщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемные средства в сумме 330000 рублей были перечислены заемщику на счет № открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» в г. Санкт-Петербурге согласно распоряжения кредитного отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является надлежащим с учетом надлежащих письменных доказательств (приказ №255-О от 14.08.2015 года), свидетельствующих о том, что в связи с государственной регистрацией 04.08.2015 года новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, и получением 11.08 2015 года в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности, считать 04.08.2015 года датой вступления в силу нового наименования Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из Графика погашения кредита и уплаты процентов окончательной датой возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. Последний платеж по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, неустойка кредитором исчислена до ДД.ММ.ГГГГ. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не в полном объеме выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в размере 321425 рублей 21 копейка, просроченных процентов в размере 84229 рублей 21 копейка, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 139675 рублей 04 копейки, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 53940 рублей 66 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 85734 рубля 38 копеек. 

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм (неустойки 85734,38 руб. на просроченные проценты 84 229,21 руб., неустойки 53940,68 руб. на просроченный долг 321425,21 руб.), суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд принимает во внимание, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже с марта 2014 года заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежей, дата последнего погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислялась до ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

В связи с изложенным, суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом неустойку и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает общую сумму требуемой неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139675 рублей 04 копейки до 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 8653 рубля 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8653 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 321425 рублей 21 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 84229 рублей 21 копейки, неустойку в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8653 рубля 29 копеек, общую сумму 494307 рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 59675 рублей 04 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Маслов