Дело № 2-306/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29.07.2014 г. заключило с ответчиком ФИО1 (ранее ФИО3) Дианой (ранее Дианной) Андреевной (ранее Аднановной) кредитный договор № № по которому предоставило ответчику кредит в размере 602611 руб. 28 коп. на срок до 07.07.2032 г. включительно под 17 % годовых. Ответчик при заключении кредитного договора принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, однако обязательства ответчиком не исполняются. По состоянию на 18.06.2020 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 1400420 руб. 60 коп., из которых: задолженность по просроченной ссуде –593023 руб. 30 коп.; по просроченным процентам– 490153 руб. 89 коп.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 234036 руб. 01 коп.; по штрафной неустойке по просроченным процентам- 234036 руб. 01 коп.; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете- 53266 руб. 62 коп. Ссылаясь на ст.ст.309,310,811,819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1400420 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15202 руб. 10 коп.

Представитель истца ФИО2 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска, указав измененные данные ответчика- ФИО1 (ходатайство от 25.02.2021 г.).

В судебном заседании из справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области от 08.12.2020 года установлено, что ответчик сменила фамилию, имя и отчество с ФИО3 на ФИО1.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведения об уважительности причины неявки суду не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. В ранее представленных суду возражениях на иск от 11.12.2020 года ответчик указала, что просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку согласно расчета истца заявлены требования о взыскании с нее задолженности по кредиту, образовавшейся в период с января 2015 года по 18.06.2020 года, тогда как иск подан спустя более 5 лет с даты последнего платежа по кредиту; с января 2015 года по 10 декабря 2020 года ею не вносились платежи по кредиту.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, индивидуальными условиями потребительского кредита № № от 29.07.2014 г. с графиком платежей, банковской выпиской по счету заемщика подтверждено, что между сторонами – кредитором ПАО «Московский кредитный банк» (ранее – ОАО) и заемщиком ФИО1 (ранее ФИО3). был заключен кредитный договор № № от 29.07.2014 г. о предоставлении ответчику кредита в размере 602611 руб. 28 коп. со сроком возврата кредита – до 07.07.2032 г. включительно; с процентной ставкой 17% годовых; количество платежей – 180; размер ежемесячного платежа – 9183,94 руб.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей – по 9183,94 руб. (последний – 9183,49 руб.); за 10 дней до списания денежные средства ответчик обязался обеспечить на счете. За нарушение обязательств предусмотрена неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности и штраф 10% от размера ежемесячного платежа за необеспечение денежных средств на счете. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору – предоставил сумму кредита, что подтверждено банковской выпиской по счету заемщика за период с 29.07.2014 г. по 17.06.2020 г.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В нарушение требований законодательства и условий договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов, что подтверждено упомянутой банковской выпиской, из которой видно, что заемщиком платежи вносились нерегулярно, с просрочками, последний платеж – 11.12.2014 г., после указанной даты платежи не вносятся.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитования и наличием задолженности за период с 01.01.2015 года по 18.06.2020 г., по состоянию на 18.06.2020 г., в размере 1400420 руб. 60 коп., банк-кредитор в уведомлении от 11.10.2019 г. потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование в срок не позднее 11.11.2019 г. Штрих-код на уведомлении подтверждает направление такового заемщику на адрес регистрации. Уведомление банка заемщиком не исполнено, денежные средства не возвращены, что подтверждается банковской выпиской.

По расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 18.06.2020 г. составляет 1400420 руб. 60 коп., из которых: задолженность по просроченной ссуде –593023 руб. 30 коп.; по просроченным процентам– 490153 руб. 89 коп.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 29940 руб. 78 коп.; по штрафной неустойке по просроченным процентам- 234036 руб. 01 коп.; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете- 53266 руб. 62 коп.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитным обязательствам в указанный банком период, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитным обязательствам за пределами срока исковой давности, составляющего три года. 

По ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума № 43).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пункте 10 постановления № 43 (в редакции от 07 февраля 2017г.) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом документов и расчету задолженности следует, что ответчик последний платеж по кредитному договору произвел 11.12.2014 г. не в полном объеме, после этого не внес в счет его погашения ни одного платежа, в связи с чем, стала образовываться кредитная задолженность. Таким образом, начиная с января 2015 г. ПАО «Московский Кредитный Банк» узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит, о нарушении своего права. 

С настоящим иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности ПАО «Московский кредитный банк» обратился 17.07.2020 г. (почтовый штемпель), исковое заявление принято судом к производству 23.07.2020 г.

Таким образом, судом установлено, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам за период 01.01.2015 г. (согласно заявленных требований) по 27.06. 2017г., поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, исходя из графика платежей и с учетом применения положений ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично за период с 28.07. 2017г. по день взыскания задолженности, по 18.06.2020 г. (согласно заявленных требований) в размере 56249 руб. 01.коп., просроченные проценты в размере 274372 руб. 83 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, просроченным процентам подлежат частичному удовлетворению, на указанные выше суммы, а на суммы задолженности по просроченной ссуде- 536774 руб. 29 коп., просроченным процентам- 215781 руб. 06 коп.- требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик правом на заявление о снижении неустойки не воспользовался. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.). 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени по просроченной ссуде – 29940,78 руб., по просроченным процентам – 234036,01 руб. и штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 53266,62 руб. явно завышенными вследствие установленного в кредитном договоре размера пени – 20% годовых, штрафа – 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете, значительно превышающих размер действующей ключевой ставки Банка России (с 27.07.2020 г. таковая установлена в размере 4,25% годовых); - в связи с чем суд полагает подлежащими снижению суммы: пени по основному долгу – до 7 000 руб., пени по процентам – до 11 000 руб., штрафа за необеспечение денежных средств на счете – до 5 000 руб., что, по мнению суда, не противоречит приведенным выше положениям материального закона и позволяет соблюсти баланс прав сторон. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустоек, штрафа подлежат частичному удовлетворению, на указанные выше суммы, а на суммы штрафной неустойки по просроченной ссуде – 22 940 руб. 78 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам – 223036 руб. 01 коп., штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 48266 руб. 62 коп. - требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

По ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 353621 руб. 84 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 6736 руб. 22 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6736 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся 

<

дата> г. в г. 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № № от 29.07.2014 г. за период с 28.07. 2017 г. по 18.06.2020 г., по состоянию на 18.06.2020 г., в размере 353621 руб. 84 коп., из них: просроченный основной долг – 56249 руб. 01 коп., просроченные проценты - 274372 руб. 83 коп., неустойка по просроченной ссуде- 7000 руб., неустойка по просроченным процентам- 11000 руб., штраф за необеспечение денежных средств на счете – 5 000 руб.; а также расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6736 руб. 22 коп., а всего 360 358 (триста шестьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 06 коп. 

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченной ссуде в размере 536774 руб. 29 коп., просроченным процентам в размере 215781 руб. 06 коп., штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 22 940 руб. 78 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 223036 руб. 01 коп., штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 48266 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8465 руб. 88 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко 

В окончательной форме решение суда принято 01 июля 2021 г.

Судья К.А. Михайличенко