Дело № 1-163/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретарях Солодковой Ю.Л., Смирновой Ю.Б., с участием государственных обвинителей Шведчикова С.А., Макарова П.А., Костина В.Ю., подсудимого ФИО1, защитников Бочкова О.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 4 малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего водителем в ООО «...», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут 10 февраля 2018 г., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в автомобиле «ВАЗ» (государственные регистрационные знаки сохранены в тайне) у седьмого соединительного пути станции «Кострома – Новая» Северной железной дороги, расположенного в районе дома № по ул. ... г. Костромы, в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем передачи из рук в руки незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «С.С.», исполнявшему роль покупателя в ходе проведения в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за денежные средства в сумме 2400 рублей наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое включено в список I Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен, массой 1,9 грамма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показал, что 10 февраля 2018 г. около 16 часов 45 минут около спортзала на ул. ..., № в машине Я. посмотрел предложенный тем к продаже телефон, и, сказав, что подумает о покупке, вместе с Я. пошел играть в футбол. Кого-либо посторонних вокруг машины Я. не видел. С 17 до 19 часов из зала он (Бакоян) не выходил. После игры в футбол уехал домой. В мае 2018 г. был задержан, от сотрудников полиции узнал, что подозревается в сбыте наркотиков. Наркотические средства он не сбывал, относится к ним негативно, взять их неоткуда.

Несмотря на непризнание вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена показаниями свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, их показаний свидетеля С.С. в суде следует, что 10 февраля 2018 г. он принимал участие в проверочной закупке наркотического средства у подсудимого Бакояна. Приобретал наркотик под названием «трава», Бакоян обозначил сумму 2400 рублей, масса наркотика не оговаривалась. Указанная сумма была выдана ему (С.С.) после его досмотра в присутствии понятых, кроме того, выдана специальная аппаратура. По приглашению Бакояна после 18 часов приехал на своей автомашине к спортзалу на ул. .... Приехав, зашел на первый этаж спортзала, позвонил Бакояну, тот сказал, что сам выйдет, чтобы ждал на улице. После тренировки Бакояна, вместе с Бакояном сели к нему (С.С.) в машину, где он (С.С.) передал Бакояну денежные средства, а Бакоян ему (С.С.) пакет с наркотическим средством, которое впоследствии он (С.С.) выдал сотрудникам полиции при понятых, и которое было упаковано. За ним (С.С.) наблюдал сотрудник полиции, в том числе, заходил за ним в спортзал. 

Свидетель С.С. в ходе предварительного следствия опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему 10 февраля 2018 г. наркотическое средство за 2400 рублей (т. 1 л.д. 257-261).

Из показаний свидетеля Л.М., сотрудника полиции, в суде следует, что в январе 2018 г. в оперативном подразделении появилась информация в отношении ранее попадавшего в поле зрения правоохранительных органов ФИО1 о том, что тот занимается сбытом марихуаны. Было решено в феврале 2018 г. провести проверочную закупку наркотического средства у Бакояна. От лица, которое выступило в качестве закупщика, было известно, что ранее у него с Бакояном была договоренность, что Бакоян может продать марихуану. В присутствии понятых закупщик и его автомобиль были досмотрены, ему выданы денежные средства, аппаратура, после чего закупщик по договоренности с Бакояном проследовал к спортзалу на ул. ..., зашел в зал, через какое-то время вышел оттуда. Еще через какое-то время вышел Бакоян, сел в машину к закупщику, где закупщик передал Бакояну денежные средства, а тот что-то передал взамен закупщику. Бакоян вышел из машины и сел в свою машину. Он (Л.М.) сел в машину к сотруднику З.А.. После этого, проехав в отдел полиции, закупщик выдал пакет с растительным веществом, прозрачный, с фиксатором, который упаковали, досмотрели закупщика и автомобиль. Закупщик постоянно находился в поле его (Л.М.) зрения. Факт передачи денег и наркотического средства наблюдал с улицы при достаточном освещении, при этом видел непосредственно купюры. В мае 2018 г. после задержания Бакояна по поручению следователя участвовал в обыске автомашины Бакояна, в ходе которого было обнаружено три свертка.

Из показаний свидетеля З.А., сотрудника полиции, в суде следует, что 10 февраля 2018 г. по обращению С.С., сообщившего, что Бакоян предложил приобрести у него наркотическое средство, С.С. было предложено поучаствовать в роли покупателя в проверочной закупке, на что тот добровольно согласился. ФИО3 досмотрел С.С., вручил тому денежные средства, куртку с аудио и видео фиксацией, досмотрел автомобиль. После этого направились на ул. ..., где С.С. пошел в спортзал, а Л.М. вышел из машины и пошел за С.С.. Он (З.А.) оставался в автомобиле. Через некоторое время Л.М. вернулся. Затем вышел закупщик, сел в свой автомобиль. Через некоторое время из зала вышел Бакоян, сел в автомобиль к закупщику на переднее пассажирское сиденье и через некоторое время вышел от него. Находясь в машине он (З.А.) снимал на видеокамеру машину закупщика. После этого С.С. на своей автомашине поехал в отделение полиции, где выдал наркотическое средство, которое было упаковано и направлено на экспертизу. Из их (сотрудников полиции) поля зрения С.С. не выходил. 

Из показаний свидетеля П. в суде следует, что 10 февраля 2018 г. около 16 часов он был приглашен сотрудниками полиции для проведения мероприятия «проверочная закупка». Ему были разъяснены права, был предоставлен молодой человек, С.С., который должен осуществить проверочную закупку. С.С. был досмотрен на предмет нахождения запрещенных предметов и веществ, денежных средств, ничего при нем не было обнаружено. После этого С.С. были выделены денежные средства в сумме 2400 и крутка, оборудованная аудио и видеозаписью, досмотрена машина С.С. на предмет нахождения запрещенных веществ и денежных средств, которые обнаружены не были. По поводу этого были составлены протоколы, в которых он (П.) расписался. Приблизительно в 19 часов С.С. приехал и выдал сотрудникам полиции пакет с веществом растительного происхождения, который в присутствии него был упакован, опечатан, на пакете была написана пояснительная записка, на которой он (П.), расписался, после этого была досмотрена машина, составлены протоколы, он (П.) также в них расписался. При всех действиях присутствовал и второй понятой.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.В., следует, что 10 февраля 2018 г. около 16 часов он совместно со вторым молодым человеком участвовал в качестве незаинтересованных лиц в проведении поверочной закупки наркотического средства С.С. у Бакояна. С.С. был досмотрен, ему выданы денежные средства в сумме 2400 рублей и куртка с аудио-, видеофиксацией, досмотрен автомобиль С.С.. После этого С.С. уехал, за ним на другом автомобиле уехали сотрудники полиции. По возвращении около 19 часов С.С. выдал пакет с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у Бакояна за 2400 рублей. Пакет был упакован, проведены досмотры С.С., автомашины. (т. 1 л.д. 243-245).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Материалы оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении проверочной закупки от 10 февраля 2018 г., протокол осмотра и вручения денежных средств, средств аудиоконтроля, используемых при проведении проверочной закупки от 10 февраля 2018 г., согласно которому С.С., не имеющему при себе веществ, средств, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств и ценностей, выданы осмотренные 2400 рублей для проведения проверочной закупки и средства аудио-, видеофиксации, протокол досмотра транспортного средства, используемого при проведении проверочной закупки до закупки от 10 февраля 2018 г., согласно которому установлен факт отсутствия в автомашине С.С. веществ, средств, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств и ценностей, протокол проверочной закупки от 10 февраля 2018 г., согласно которому С.С. по результатам проведенной проверочной закупки выдал полимерный пакет с веществом растительного происхождения, приобретенный у ФИО1, и средства аудио-, видеофиксации, кроме того, удостоверен факт отсутствия у С.С. иных веществ, средств, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств и ценностей, протокол досмотра транспортного средства, используемого при проведении проверочной закупки после закупки от 10 февраля 2018 г., согласно которому установлен факт отсутствия в автомашине С.С. веществ, средств, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств и ценностей, рапорт старшего оперуполномоченного Л.М. от 10 февраля 2018 г. о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого в период с 18 часов 31 минуты по 18 часов 35 минут 10 февраля 2018 г. зафиксирован факт передачи С.С. ФИО1 денежных средств и факт ответной передачи чего-то ФИО1 С.С. (т. 1 л.д. 14, 16, 20, 21, 22, 23). Указанные материалы в установленном законом порядке рассекречены (т. 1 л.д. 12-13), и предоставлены следователю (т. 1 л.д. 10-11).

Справка об исследовании № от 16 февраля 2018 г. и заключение эксперта № от 18 июня 2018 г., согласно которым предоставленное на исследование вещество, сбытое ФИО1 10 февраля 2018 г., является каннабисом (марихуаной), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен. Масса наркотического средства – каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы при температуре 110?С, составила 1,9 г. (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 46-48);

Протокол осмотра предметов от 27 июня 2018 г., согласно которому осмотрен конверт с наркотическим средством каннабис (марихуана), закупленным у ФИО1 (т. 1 л.д. 166 – 167), которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д. 168);

Протокол осмотра и прослушивании фонограммы от 24 мая 2018 г., согласно которому осмотрен компакт-диск, c видеозаписью проверочной закупки, проведенной 10 февраля 2018 г., подтверждающей обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО1 С.С. (т. 1 л.д. 154-157), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 158-159);

Протокол осмотра предметов от 26 июля 2018 г., согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонента №, которым пользовался ФИО1, установлено, что 10 февраля 20178 г. данный абонентский номер осуществлял соединения с абонентом С.С. (т. 1 л.д. 202-204), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 205-206);

Материалы оперативно-розыскной деятельности: результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО1, проведенных на основании постановления судьи Костромского областного суда от 21 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 181-182), в установленном законом порядке рассекреченных (т. 1 л.д. 173-174, 175 – 176, 177-178), и предоставленных следователю (т. 1 л.д. 179-180);

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены 19 июля 2018 г. протоколом согласно которому в ходе телефонных переговоров ФИО1 в завуалированной форме общается с лицами об употреблении наркотических средств (т. 1 л.д. 188-193), компакт-диск с результатами ОРД признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 194-196);

Протокол обыска от 23 мая 2018 г., согласно которому в пепельнице на передней консоли автомашины ФИО1 «ВАЗ», государственный регистрационный знак «№» обнаружены три свертка с веществом (т. 1 л.д. 134-139); 

Заключение эксперта № от 11 июня 2018 г., согласно которому представленные на исследование вещества растительного происхождения, массами на момент проведения исследования в пересчете на сухое вещество, 0,016 и 0,038 г., изъятые в ходе обыска автомашины ФИО1 «ВАЗ», государственный регистрационный знак «№», являются частями наркосодержащих растений конопли и наркотическими средствами – каннабис (марихуана) (т. 2 л.д. 33-36);

Протокол осмотра предметов от 15 июня 2018 г., согласно которому осмотрен конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска автомашины ФИО1 «ВАЗ», государственный регистрационный знак «№», (т. 1 л.д. 160 – 162), которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д. 163-164).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен ряд свидетелей.

Из показаний свидетеля Б.А. в суде следует, что очень хорошо знает ФИО1, регулярно играет с ним в футбол в зале на ул. .... В этом зале на первом этаже играют в теннис, а на втором – в футбол. 

Из показаний свидетеля Б.Д. в суде следует, что ФИО1 является ему сыном, его видит каждый день, он у него работает. На хозяйстве в ... у них растут обычные растения. Странностей в поведении сына не замечал, в состоянии опьянения не видел, охарактеризовал положительно.

Из показаний свидетеля Т. в суде следует, что она является гражданской женой ФИО1, имеют троих детей. Странностей в поведении мужа не замечала, в состоянии опьянения не видела, охарактеризовала положительно. Непонятных растений на участке в ... не видела.

Из показаний свидетеля К.Н. в суде следует, что она характеризует ФИО1 положительно, он работает, занимается спортом, к наркотическим средствам относится отрицательно.

Из показаний свидетеля Л.Н. в суде следует, что имеет общего ребенка с ФИО1 ФИО1 – хороший человек, заботится о ребенке, занимается спортом, к наркотикам относится негативно.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании показаний свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение проведенных по делу экспертиз достаточно полны и ясны, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, подсудимым и защитой в суде они не оспаривались.

Законность предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные выше и исследованные в ходе судебного разбирательства документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». ФИО1 самостоятельно выполнил действия, необходимые для совершения преступления, умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции.

Вопреки доводам защиты, в распоряжении сотрудников правоохранительных органов имелась не только информация от С.С. о распространении ФИО1 наркотических средств. Как следует из показаний свидетеля Л.М., ФИО1 и ранее попадал в поле зрения правоохранительных органов в связи с незаконным оборотом наркотических средств, направлялся на освидетельствование. Кроме того, информация С.С. о сбыте наркотических средств ФИО1 подтвердилась в результате проведения проверочной закупки.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий участвовали незаинтересованные лица, которые при составлении соответствующих документов своими подписями подтвердили правильность указания в них хода и результатов указанных мероприятий. Впоследствии в судебном заседании с участием сторон непосредственно исследованы показания указанных лиц, в частности, допрошен П., а также оглашены показания З.В. Указанные лица подтвердили обстоятельства участия в оперативно-розыскных мероприятиях. 

Признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 суд не усматривает, как следует из показаний С.С., к ФИО1 он обратился за наркотическим средством по предложению последнего. Оснований не доверять показаниям С.С. у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями очевидца Л.М., оснований для оговора подсудимого С.С. судом не установлено. 

Показания свидетелей Л.М. и З.А. суд считает достоверными, они согласуются с другими доказательствами, свидетели предупреждены об уголовно ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, подсудимым и защитой таковых не приведено.

Основания сомневаться в правдивости показаний Л.М. отсутствуют, вопреки доводам защиты, Л.М. не давал показаний о том, что зал, где играют в футбол, находится на первом этаже, а также о том, что закупщик встретился с ФИО1 в зале, где играют в футбол. Л.М. показывал о том, что он сам (Л.М.) был на нижнем этаже, а закупщик зашел в спортзал, где какое-то время пообщались.

Противоречий между показаниями свидетелей З.А. и Л.М. суд также не усматривает, вопреки доводам защиты З.А. не давал показаний о том, что они совместно с Л.М. наблюдали из машины за действиями С.С. и Бакояна, при этом по моменту, когда Л.М. сел в автомашину, свидетель З.А. в ходе допроса уточнил, что в машину Л.М. сел, когда уже разъезжались.

Таким образом, оснований для признания показаний свидетеля Л.М. недопустимыми доказательствами не имеется.

Несмотря на то, что С.С. незначительное время находился в спортзале вне поля зрения оперативных сотрудников, суд не усматривает оснований полагать, что наркотическое средство он мог получить из какого-либо другого источника, нежели от ФИО1 Так, предварительная договоренность о сбыте наркотического средства у С.С. имелась именно с ФИО1, с другими лицами таких договоренностей С.С. не имел. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Л.М. 2 – 3 минуты, в течение которых он не наблюдал С.С. являются недостаточным временем для отыскания сбытчика, совершения договоренности о сбыте наркотического средства и непосредственно его приобретения. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Л.М. он достоверно видел, что в автомашине С.С. передал ФИО1 именно денежные средства – купюры, а ФИО1 что-то передал С.С. взамен. Между тем, при выдаче С.С. закупленного наркотического средства сотрудникам полиции, при нем более ничего не находилось.

Оснований для признания протокола опознания С.С. ФИО1 недопустимым доказательством не имеется, нарушений при его проведении не допущено, опознающий перед опознанием допрошен о приметах лица, которое будет опознавать, указав на форму головы, широкие брови, форму глаз. В протоколе опознания представлены фотографии лиц, внешне схожих с ФИО1, снимки сделаны в сходных масштабах.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля С.И. у суда не имеется, так как сторона обвинения на него не ссылалась.

Между тем, суд не считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей М.В. и К.А., так как, действительно, свои суждения о наркотических средствах они приводили на основании своих предположений.

Версию подсудимого о том, что 10 февраля 2018 г. у спортзала на ул. ... он имел только встречу с Я. по поводу просмотра предложенного тем к покупке телефона, суд отвергает, как явно надуманную, выдвинутую с целью избежания установленной законом ответственности за совершенное преступление, она опровергнута совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания свидетелей стороны защиты о негативном отношении ФИО1 к наркотическим средствам при наличии совокупности исследованных судом доказательств не опровергают выводов суда о незаконном сбыте ФИО1 наркотического средства С.С.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 за денежные средства в сумме 2400 рублей передал С.С. наркотическое средство, оборот которого законом запрещен, умысел его был направлен на сбыт, так как он действовал, осознавая противозаконность своих действий. Действия ФИО1 следует квалифицировать как оконченный сбыт, так как он совершил все необходимые действия по передаче наркотического средства С.С. и тот его получил.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Исследовав заключение комиссии экспертов № от 2 июля 2018 г., согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд пришел к выводу, что преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие четверых малолетних детей, беременность гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, родственниками и знакомыми, а также по месту работы характеризуется положительно, по месту исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет благодарственные письма по месту обучения детей.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества и не усматривая оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимый должен отбывать, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, так как совершенное им преступление является тяжким, ранее лишение свободы он не отбывал.

Суд не применяет к ФИО1 дополнительного наказания, не усматривая к этому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 ноября 2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания 23 мая 2018 г. по 19 июля 2018 г. включительно в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказании я в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 20 июля 2018 г. по 25 ноября 2018 г. включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись и компакт-диски – хранить при уголовном деле, сотовый телефон – оставить у Т., остальные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин