Дело № 2-77/2025

УИД 66RS0003-01-2024-004929-24

Мотивированное 

решение

 составлено 12 марта 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижнесергинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ш(Р)С.А. к А.Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.А. (Р.С.А.) обратилась с исковым заявлением к А.Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 423 788 руб., расходов, связанных с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 11 500 руб.

В основание иска указала, что является собственником автомобиля CHEVROLET ORLANDO, государственный регистрационный знак №, который поврежден в результате ДТП 05.12.2022 в 12:50 на 

<

адрес> с участием четырех транспортных средств. Водитель А.Б.С., управляя автомобилем НИССАН ВИНГРОАД, госрегзнак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, выехал на перекресток улиц Кировградская – 40 лет Октября на зеленый сигнал светофора с целью совершения маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ним. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль Шевроле Нива отбросило вправо по ходу движения за пределы проезжей части на тротуар, где произошел наезд на пешехода, после чего автомобиль Шевроле Нива, продолжая движение в заносе, съехал с тротуара, покинул границы перекрестка, выехал на место парковки транспортных средств, где столкнулся с припаркованным в соответствии с требованиями ПДД, автомобилем CHEVROLET ORLANDO, государственный регистрационныйзнак №, который отбросило на расположенный на парковке слева от него автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ, государственный регистрационный знак № 96. Водитель А.Б.С. допустил нарушение п.1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, вина его установлена приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль CHEVROLET ORLANDO получил повреждения. Страховой полис у водителя А.Б.С. отсутствовал. Согласно экспертному заключению от 27.03.2023 № 99-П, стоимость восстановительного ремонта составляет 423 788 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца Р.Е.Н., действующий на основании доверенности от 28.05.2024 г № 

<

адрес>0, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, которая исковые требования поддерживает, суду доверяет, отводов суду не заявляет (л.д.109).

Ответчик А.Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения почтовым отправлением, которое вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.198).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в заявлении указал, что поддерживает исковые требования и считает их подлежащими удовлетворению (л.д. 147). В предварительном судебном заседании пояснил, что ответчик А., двигаясь на автомобиле марки «Нисан», по 

<

адрес>, при повороте налево, не пропустил на перекрестке прямоидущий встречный транспорт, двигающийся на зеленый сигнал светофора, совершив наезд на автомобиль марки «Шевроле Нива» Г.А.В., вследствие чего автомобиль Г. развернуло, выбросило на стоянку через пешеходный переход, в результате чего были повреждены машины, находящиеся на стоянке, одна из которых принадлежит ответчику, так же был нанесен вред здоровью пешеходу Д.С.В. (л.д.144).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.И.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с извещением возвращен в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда отзыв, где указало, что между страховой организацией и ФИО1 заключен договор обязательного страхования в отношении транспортного средства Шевроле орландо г/з №. В результате ДТП данный автомобиль получил технические повреждения, у виновника ДТП А.Б.С., полис ОСАГО отсутствует. В адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений о наступлении страхового случая от участников ДТП не поступало. Помимо этого, «Ингосстрах» считал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 138-140).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 05.12.2022 в 12:50 в 

<

адрес> в направлении ул. 40 лет октября произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель А.Б.С., управляя автомашиной «Нисан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке Кировградская - 40 лет октября, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с автомашиной «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, водителем которой был Г.А.В. В результате ДТП, автомобиль Г.А.В. отбросило на стоящего пешехода Д.С.В. и на припаркованное транспортное средство «Шевроле Орландо» государственный регистрационный знак №, вследствие наезда, «Шевроле Орландо» было отброшено на рядом припаркованное транспортное средство «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак № (л.д.12).

В материалах дела по факту ДТП имеется так же схема ДТП, составленная сотрудниками Госавтоинспекции. Должностным лицом был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения 66 № от 05.12.2022 г. Протокол был подписан всеми участниками ДТП. (л.д185-187,179)

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии, заключающаяся в наезде на стоящее транспортное средство с причинением механических повреждений, ответчиком А.Б.С. не опровергнута, со схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, которая соответствует обстоятельствам происшествия и письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, был согласен.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство Ниссан Вигнроад зарегистрировано за К.А.А. (л.д.156).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 05.12.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования (л.д.176).

01.02.2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, так как в результате ДТП пешеходу Д.С.В. причинены телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизы характеризуются как тяжкий вред здоровью, следовательно, усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.178).

19.10.2023 года Орджоникидзевким районным судом г. Екатеринбурга был вынесен приговор в отношении А.Б.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, где была установлена вина ответчика А.Б.С. в причинении тяжкого вреда здоровью пешехода Д.С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2022 года (л.д.80-83). Приговор вступил в законную силу 11.01.2024.

В соответствии с п.4 ст.61 гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом вышеуказанного приговора суда, в соответствии с п.1.5 и 8.1 ПДД РФ А.Б.С.,, являясь водителем транспортного средства. должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями п.13.4 ПЛЛ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления или направо. Выехав на автомобиле на перекресток улиц по зеленому сигналу светофора с целью совершения маневра поворота налево и продолжения движения по 

<

адрес> А.Б.С. имел возможность и должен был в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1, 13.4 ПДД убедиться в безопасности маневра, а в случае необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо. Однако А., не убедившись в безопасности маневра, выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Шевролет Нива, Р438КТ/96 под управлением Г.А.В. и на расстоянии 6 метров о правого края проезжей части 

<

адрес> относительно направления движения со стороны 

<

адрес> комиссаров и 17 м от угла 

<

адрес> допустил столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль марки Шевроле Нива занесло и отбросила вправо по ходу его движения за пределы проезжей части на тротуар, где на расстоянии 0,6м от правого края проезжей части 

<

адрес> относительно движения со стороны 

<

адрес> комиссаров и 4,7 м от угла 

<

адрес> произошел его наезд на пешехода Д.С.В., стоявшего на тротуаре. После чего автомобиль марки Шевроле Нива продолжая движение в заносе, съехал с тротуара, покинул границы перекрестка, выехал на место для парковки транспортных средств справа на уширении проезжей части по 

<

адрес>, где произошло его столкновение с припаркованным автомобилем Шевроле Орландо, С 229АТ/96. Порсле столкновения данный автомобиль Шевроле Орландо отбросило на расположенный на парковке слева от него автомобиль марки Хенде Гетц, С087 НУ/96.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 (Р.С.А.) является собственником автомобиля «Шевроле Орландо» г/з №, VIN№, право собственности подтверждено договором купли-продажи от 06.10.2022 (л.д.76).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 99-П от 27.03.2023, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа CHEVROLET ORLANDO, VIN№, государственный регистрационный знак №, составляет 423 788 рублей 00 копеек (л.д.15-46).

Суд признает экспертное заключение № 99 П от 27.03.2023 допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. 

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность экспертного заключения, ответчиком не представлены. Объем и размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля CHEVROLET ORLANDO, VIN№, государственный регистрационный знак C 229 АТ 196, не просил.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевшая при отказе ей в страховой выплате на покрытие причиненного фактического ущерба ее транспортному средству, вправе рассчитывать на возмещение ущерба на оплату ремонтных работ за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя А.Б.С. не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

При отсутствии у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика А.Б.С. от возмещения ущерба не установлено, достоверных сведений о том, что А.Б.В. владел транспортным средством неправомерно, либо не являлся фактическим владельцем не представлено. Ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов об освобождении его от ответственности за причиненный ущерб. Вина собственника автомашины ФИО1 в совершении ДТП отсутствует.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П, суд приходит к выводу о том, что ответчик А.Б.С. обязан возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 423 788 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера ущерба, таковых доказательств суду представлено не было, заключение, представленное истцом, им не оспорено, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 99 П от 27.13.2023.

Соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика А.Б.С. в пользу истца ФИО1 составил 423 778 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 11 500 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналом квитанции об оплате от 04.04.2023 № (л.д. 14). Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика А.Б.С.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К исковому заявлению в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины ответчиком был приложен оригинал квитанции об оплате госпошлины (л.д. 5).

Исходя из выше перечисленных положений, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 438 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 233-235, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш(Р)С.А. к А.Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с А.Б.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Ш.С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 423 788 (четыреста двадцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438 (семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Шторх