Дело № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 12 октября 2017 года.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В., 

при секретаре -Гришиной Т.П., 

с участием представителей истца – /ФИО1./ , действующей на основании доверенности № от 

<

Дата обезличена> (л.д. 24), /ФИО2 , действующего на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, 

представителя ответчика – /ФИО3./ , действующей на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО4./ к /ФИО5./ о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО4./ обратился в суд с иском к /ФИО5./ о взыскании денежных средств по договору займа от 

<

Дата обезличена> в сумме 3 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 315 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по день возврата основной суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 582 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> он передал в долг /ФИО5./ денежные средства в сумме 3 300 000 рублей. Договор займа оформлен распиской. В указанной расписке предусматривался срок возврата долга- 

<

Дата обезличена>. Срок возврата долга истёк. Однако, до настоящего времени основной долг по договору ответчик не уплатил, в связи с чем он (/ФИО4./ ) вынужден обратиться с иском в суд. Разрешить спор в добровольном порядке ответчик категорически отказывается. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга- 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 315 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата основной суммы задолженности. Кроме того, истец просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 28 582 руб.. 

Истец /ФИО4./ в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке; в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть иск без его участия (л.д. 142).

В судебном заседании представители истца – /ФИО1./ , действующая на основании доверенности № от 

<

Дата обезличена> (л.д. 24), /ФИО2 , действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик /ФИО5./ в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке; в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть иск без его участия (л.д. 143). 

В судебном заседании представитель ответчика – /ФИО3./ , действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, иск не признала и пояснила, что её доверитель /ФИО5./ денег в долг у истца /ФИО4./ не брал. Расписка, предоставленная суду истцом поддельная, так как истец собственноручно её не писал и не подписывал, деньги в долг от истца не получал. В настоящее время никаких денежных обязательств у ответчика /ФИО5./ перед /ФИО4./ нет. 

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме заключается путём составления одного документа, подписанного сторонами. 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В данном случае в подтверждение факта заключения сторонами договора займа истцом представлена суду расписка от 

<

Дата обезличена>, в которой указано, что /ФИО5./ 

<

Дата обезличена> взял в долг у /ФИО4./ денежные средства в сумме три миллиона триста тысяч рублей, и обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 

<

Дата обезличена>. Уплата процентов распиской не предусмотрена (л.д. 33). 

Именно указанное письменное доказательство ответчик /ФИО5./ оспаривает и полагает недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на то, что вышеназванный текст расписки он собственноручно не писал и не подписывал, деньги в долг от истца не получал. С некоторого времени отношения между ними стали недоброжелательными, а потому, используя незаконный доступ к паспортным данным ответчика, истец недобросовестно желает взыскать с него вышеуказанную сумму денег. Кроме того, на тот момент, когда была составлена расписка, у ответчика был другой паспорт, а тот паспорт, который указан в расписке, был похищен, что подтверждается заявлением ответчика на имя начальника ОМВД России по Подгоренскому району /Д/ от 

<

Дата обезличена> (л.д. 145). В феврале 2014 года ответчиком /ФИО5./ был получен новый паспорт, а расписка датирована сентябрем 2014 года. Такие пояснения ответчик /ФИО5./ даёт с первых дней предъявления истцом данного иска в суд. 

Проведённой по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебной почерковедческой экспертизой от 

<

Дата обезличена> дано заключение, что текст расписки от 

<

Дата обезличена> от имени /ФИО5./ , расположенный на листе бумаги формата А-4, выполнен не /ФИО5./ , а другим лицом. Подпись от имени /ФИО5./ , расположенная под текстом в расписке от 

<

Дата обезличена> от имени /ФИО5./ , выполнена не самим /ФИО5./ , а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 117-126), что также подтверждает довод ответчика о подложности предъявленной суду расписки от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. 

По ходатайству истца, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи судом допрошен ведущий государственный эксперт почерковедческих и химико-биологических экспертиз ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» /К/ которая пояснила, что проведенная ею экспертиза выполнена в точном соответствии с инструкцией «По организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», утвержденной приказом от 20.12.2002 года № 347 и методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом от 20.12.2002 года №346. Эксперт пояснила, что использовала методику проведения экспертизы, исследовала почерк ответчика и его подпись относительно расписки, имеющейся в материалах дела на л.д. 33, пользовалась научной литературой, и пришла к однозначному выводу, что текст расписки выполнен не /ФИО5./ , а иным лицом, подпись в расписке выполнена также не /ФИО5./ , а другим лицом с подражанием подписи /ФИО5./ . При этом никаких нарушений закона при производстве экспертизы ею допущено не было. 

В судебном заседании представитель истца – /ФИО1./ , действующая на основании доверенности № от 

<

Дата обезличена> (л.д. 24), не согласившись с выводами эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заявила ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» (АНО «МБСЭИО»), проведённого по инициативе истца на основании договора от 

<

Дата обезличена> на проведение аналитического исследования и акта сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 147-182). В указанном заключении специалиста указано, что вывод в заключении эксперта № от 

<

Дата обезличена> не является следствием проведенного исследования, а, следовательно, в полном объеме научно и методически не обоснован.

Сотрудник автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» (АНО «МБСЭИО») – /П/ ставит под сомнение заключение эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. При этом, в выводах специалист АНО «МБСЭИО» указывает на общие признаки проведения почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что эксперт не соблюдал при исследовании порядок, не использовал методики проведения экспертиз, не приводя конкретных обоснований не состоятельности заключения эксперта. 

По мнению суда, указанное заключение, данное специалистом АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», не противоречит имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела заключению, данному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Тот факт, что расписка составлена и подписана именно ответчиком /ФИО5./ специалистом АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» не установлен. 

Суд расценивает данное «экспертное исследование», как не относимое и не допустимое доказательство, ввиду того, что данное заключение сделано по заявлению истца /ФИО4./ ; лицом, не участвующим в рассмотрении дела (/П/ ), который с материалами дела не знакомился, не анализировал подлинники документов и оригиналы подписей; судом экспертное заключение ему не направлялось, суд не поручал провести анализ обоснованности заключения, проведенной /К/ Представители истца не смогли достаточно ясно и логично пояснить: в чем имеются нарушения при проведении действий экспертом /К/ при даче заключения. 

Оснований не доверять заключению, выполненному ведущим государственным судебным экспертом почерковедческих и химико-биологических экспертиз ФБУ /К/ Д.В., которая имеет высшее юридическое образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 20 лет, у суда не имеется. 

Таким образом, суд не принимает во внимание заявление истца и его представителей о порочности вышеназванного заключения эксперта от 

<

Дата обезличена>. Экспертиза была назначена определением суда, возражений против проведения экспертизы именно в этом экспертном учреждении, при вынесении определения судом о назначении экспертизы, истцом не было заявлено. До начала проведения экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской эксперта (л.д. 119). Заключение эксперта соответствует всем предъявляемым к нему законом требованиям. Представленное истцом заключение специалиста № от 

<

Дата обезличена>, якобы опровергающее вышеназванное заключение эксперта, суд не принимает во внимание, поскольку лицо, подписавшее указанное заключение, не предупреждалось судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, это заключение было составлено не по заданию суда, а по инициативе истца, мнение давшего разъяснение специалиста является субъективным. Кроме того, целью вышеуказанного заключения фактически стала оценка данного экспертами заключения, что в соответствии со ст. 187 ГПК РФ относится к компетенции суда. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

С учётом изложенного, суд полагает, что представленная суду истцом расписка от 

<

Дата обезличена> является недопустимым доказательством, не подтверждает факта заключения между сторонами договора займа денежных средств и не имеет в данном случае правового значения для заявленных истцом требований. К пояснениям истца и его представителей в судебном заседании об обстоятельствах заключения договора займа суд относится критически, поскольку изложенные ими обстоятельства опровергнуты письменным доказательством об отсутствии правоотношений между сторонами путем заключения договора займа.

Иных доказательств заключения договора займа истец суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска /ФИО4./ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО4./ к /ФИО5./ о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в /К/ областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области. 

Председательствующий судья А.В. Рязанцева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.