Дело № 2-2176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при секретаре Рыбниковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дтп, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 50174,83 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1705,24 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности 1720 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТАг. в АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО2 и истца застрахована в ПАО «АСКО–Страхование». ДАТА ООО «Страховая выплата» был произведен осмотр, по результатом которого последовало обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО – страхование» признало данный случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в общей сумме 137055 руб., из которых 17450,00 руб. – стоимость экспертизы, 119605,17 руб. – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа). В соответствии с указанной оценкой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119605,17 руб., без учета износа 169780,00 руб. Таким образом, недополученная в возмещение ущерба сумма составила 50174,83 руб. (119605,17 руб. – 119605,17 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в её пользу, а так же заявленные выше судебные расходы. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая виновности в дтп, исковые требования не признал, посчитав, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО«АСКО – страхование» он никакие выплаты в пользу истца делать не должен, поскольку все покрывается полисом ОСАГО, с суммой исковых требований не согласился, о назначении судом судебной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо представитель ПАО «АСКО – страхование», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТАг. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2. Указанный обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, справкой о ДТП, карточками учета транспортных средств (л.д.58-61, 80-88) и сторонами не спариваются. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и истца застрахована в ПАО «АСКО–Страхование». ДАТА ООО «Страховая выплата» был произведен осмотр, по результатом которого последовало обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО «АСКО – страхование» признало данный случай страховым и выплатило ей страховое возмещение (л.д.55-78).

ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО – страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения ( л.д.57). 

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР, выполненным ООО «Страховая выплата» в соответствует требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 119605,17 руб. ( л.д. 20-42).

ПАО «АСКО –Страхование» на основании акта о страховом случае НОМЕР от ДАТА произведена страховая выплата ФИО1 в общей сумме 137055,17 руб., в том числе 119605,17 руб. – размер ущерба ( л.д.62-63). 

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключением НОМЕР, выполненным ООО «Страховая выплата» выполненное на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации с учетом средней рыночной стоимости деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169780,00 руб., с учетом износа - 119605,17 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из существенного амортизационного износа автомобиля истца, составляющего более 50%, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной с учетом износа 119605,17 руб. 

Поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены полностью, разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 50174,83 руб. (169780,00 руб. – 119605,17 руб.) подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 с лица, причинившего вред ФИО6 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, его расходы по уплате госпошлины в сумме 1705,24 руб. (л.д.4) подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей (л.д.11).

Учитывая требования разумности, объем проведенной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, поскольку ответчиком требований об уменьшении суммы судебных расходов оплаченных истцом за услуги представителя не заявлено.

Поскольку доверенность выдана истцом представителю на участие в конкретном деле, ее подлинник представлен в материалы дела, расходы на оформление доверенности в сумме 1720 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 50174 (пятьдесят тысяч сто семьдесят четыре) руб. 83 копейки, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1705 (одна тысяча семьсот пять) руб. 24 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года