Судья Владимирова И.А. Дело №22-4906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С., 

при секретаре Зенцевой С.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Левенец М.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Кочергиной А.О. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.01.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 01.11.2018, 

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разъяснено осужденному, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН РФ по РО.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 будет исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Левенец М.Ф., полагавшую обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное ношение взрывчатых веществ. 

Преступление совершено 16.05.2019 им в г. Ростове-на-Дону при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 имея умысел, направленный на незаконное ношение взрывчатых веществ, 16.05.2019 незаконно носил в находящемся при нем рюкзаке и за поясом надетых на нем шорт сыпучее вещество серо-зеленого цвета массой 254 г., являющееся взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом промышленного изготовления. Данный порох пригоден для использования и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации (справка об исследовании № 4/1036 от 16.05.2019г.). ФИО1 утратил возможность им распоряжаться, поскольку был задержан сотрудниками ОУР ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону около 14 часов 00 минут 16.05.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 был доставлен в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, где в помещении кабинета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 16.05.2019, указанное взрывчатое вещество метательного типа – бездымный порох массой 254 г. было обнаружено и изъято. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочергина А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. Как указывает автор апелляционного представления, дознавателем установлено место, способ и время приобретения взрывчатых веществ и в судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства. Дознавателем также было установлено, что ФИО1 пересыпал приобретенный порох в полимерный пакет и незаконно хранил его. В связи с чем, квалифицирующие признаки незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ не являются необоснованно вмененными и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом изложенного просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2019 в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, летом 2013 года в неустановленное дознанием время, находясь в районе «Балки Рябинина», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поднял, то есть незаконно приобрел металлическую банку с сыпучим веществом метательного типа – бездымным порохом промышленного изготовления. Данный порох пригоден для использования и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации, которое ФИО1 пересыпал в полимерный пакет и незаконно хранил по месту обнаружения, а именно, закопал в землю на вышеуказанном участке местности, а с 15.05.2019 незаконно носил в находящемся при нем рюкзаке и за поясом надетых на нем шорт до того как был задержан сотрудниками ОУР ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону около 14 часов 00 минут 16.05.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вследствие чего утратил возможность им распоряжаться. 

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, свою вину признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Указанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд исключил из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, указание на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, поскольку органом следствия не установлено точное время приобретения ФИО1 взрывчатого вещества, что имеет значение для рассмотрения дела. Также по смыслу закона под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, он незаконно приобрел путем присвоения найденного летом 2013 года взрывчатое вещество, которое хранил, зарыв в землю в месте обнаружения в районе «Балки Рябинина» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению суда первой инстанции указанный выше способ и место хранения не являются местом, обеспечивающим сохранность взрывчатого вещества. 

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не хранил взрывчатое вещество, указанный в обвинительном постановлении способ и место хранения не являются местом, обеспечивающим сохранность взрывчатого вещества, основан на неверном толковании уголовного закона и противоречит абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5, согласно которому под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также иных местах, обеспечивающих их сохранность. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление на данное нарушение закона, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ, с лета 2013 года, точное время дознанием не установлено, незаконно хранил в полимерном пакете сыпучее вещество метательного типа – бездымный порох промышленного изготовления, который пригоден для использования и способен при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации (справка об исследовании № 4/1036 от 16.05.2019), а именно, закопал его в землю, находясь в районе «Балки Рябинина», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с 15.05.2019 указанное взрывчатое вещество незаконно носил в находящемся при нем рюкзаке и за поясом надетых на нем шорт. ФИО1 утратил возможность им распоряжаться, поскольку был задержан сотрудниками ОУР ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону около 14 часов 00 минут 16.05.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 был доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, где в помещении кабинета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 16.05.2019, указанное взрывчатое вещество метательного типа – бездымный порох массой 254 г. было обнаружено и изъято. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, указание на незаконное приобретение взрывчатых веществ, поскольку органом дознания не установлено точное время приобретения им взрывчатого вещества, что влечет за собой неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за это деяние.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактически заявленную в объяснении до возбуждения уголовного дела явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, совместное проживание с матерью пенсионного возраста, состояние ее здоровья, а также, со слов, состояние здоровья и наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2018 рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить колонию-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2019 в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН РФ по РО.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. 

Сумму штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по Ростовской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***> КПП 616801001, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701001, р/с 

<

***>, КБК 18811621040046000140, УИН 0 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сыпучее вещество серо-зеленого цвета, являющееся веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления, остаточной массой 253 г. уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья