Дело № 2-286/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-003286-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу ? долю расходов на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, понесенных истцом за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, в сумме *** коп., и ? долю внесенных истцом за период с октября 2019 года по февраль 2021 года платежей за обслуживание поселка в сумме 17494 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., комиссию банка в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником других ? доли являлась его бывшая супруга ФИО2, которая 13 апреля 2022 года подарила принадлежащие ей ? доли своему брату ФИО3 В период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года истцом понесены расходы на газификацию жилого дома по вышеуказанному адресу в сумме *** коп., а также им погашена задолженность по платежам за обслуживание поселка перед ИП ФИО4 за период с октября 2019 года по февраль 2021 года в сумме 34988 руб. Поскольку понесенные истцом затраты ответчиком не возмещены, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 149-150, 178), в которых полагала обоснованными лишь требования ФИО1 о взыскании с нее ? доли платежей за обслуживание поселка, при этом указала на неправомерность исковых требований ФИО1 о взыскании с нее ? доли понесенных истцом расходов на газификацию жилого дома, пояснив, что в жилом доме в спорный период она не проживала по причине чинимых истцом препятствий в пользовании домом. Также указала, что газификация жилого дома была проведена ФИО1, в фактическом пользовании которого находилось домовладение, без ее ведома и без согласования с нею, с целью улучшения своих жилищных условий и уменьшения размера платы за отопление, необходимости в газификации домовладения не имелось, поскольку с момента ввода в эксплуатацию, то есть в течении шести лет, отопление дома осуществлялось с помощью установленного в доме электрического котла и печи, при этом дом находился в надлежащем состоянии и эксплуатировался круглогодично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Владимир», ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с дата года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь ФИО5, дата года рождения.

дата года брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут (т. 1 л.д. 20).

В период брака ФИО2 по договору купли-продажи от дата года был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен жилой дом площадью ***.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 63, 70-72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-6660/2019, вступившим в законную силу 28 сентября 2020 года, произведен раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО1, за каждым из них признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 94).

13 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 116-117).

По сведениям из Единого государственного реестра прав ФИО1 и ФИО3 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый (т. 1 л.д. 163-164). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года им понесены расходы на газификацию жилого дома по вышеуказанному адресу в сумме *** коп. (т. 1 л.д. 21-23, 26-52), а также им погашена задолженность по платежам за обслуживание поселка перед ИП ФИО4 за период с октября 2019 года по февраль 2021 года в сумме ***. (т. 1 л.д. 24-25).

В судебном заседании истец пояснил, что его бывшая супруга ФИО2 не проживает в спорном жилом доме с 2020 года, при этом газификация домовладения была им проведена с целью снижения затрат на оплату коммунальных услуг за счет уменьшения объема потребления электрической энергии, используемой для отопления жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (пункт 3), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании неотделимых улучшений в имуществе, являющихся совместной собственностью сторон, является установление обстоятельств, свидетельствующих о согласовании со всеми сособственниками проводимых работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. 

На основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта *** (т. 2 л.д. 2-31) следует, что по результатам исследования предоставленной судом документации, нормативных источников, технических параметров и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, эксперт пришел к выводу, что проведение работ по газификации домовладения, расходы на выполнение которых истец просит взыскать с ответчика, не являются необходимыми для содержания и сохранения жилого дома как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для проживания. Домовладение без проведения работ по газификации могло функционировать и удовлетворять необходимые для проживания потребности. 

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в нем выводы не опровергаются иными собранными по делу доказательствами. При подготовке заключения экспертом использована нормативная и справочная литература, методические рекомендации, произведен осмотр и исследование объекта недвижимого имущества, в связи с чем суд признает заключение эксперта соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ. 

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ФИО1 ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании эксперт *** выводы, изложенные в заключении от №, поддержала, пояснив, что необходимости в газификации спорного жилого дома не имелось, поскольку с момента завершения строительства дома в декабре 2015 года до момента подключения системы газоснабжения в ноябре 2021 года, то есть в течении шести лет, отопление дома производилось с помощью электрического нагревательного котла и печи, при этом жилой дом содержался в надлежащем состоянии. Выполнение работ по газификации жилого дома не являлось обязательным требованием при устройстве инженерных систем домовладения, устройство системы газоснабжения жилого дома было осуществлено с целью улучшения условий проживания только в части снижения стоимости коммунальных платежей за счет уменьшения объема потребления электрической энергии, используемой для отопления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы на проведение работ по газификации жилого дома являлись необходимыми для приведения домовладения в состояние, пригодное для проживания, и выполнение данных работ являлось объективно необходимым для сохранения имущества в интересах ответчика, а не волей истца как собственника, в фактическом пользовании которого находился спорный жилой дом, на улучшение своих жилищных условий и уменьшение размера коммунальных платежей.

Истец, действуя при отсутствии согласия ответчика, без ее ведома и поручения, добровольно и по собственной инициативе понес расходы по газификации домовладения, при этом ему было известно об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им работ по газификации дома, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 ? доли расходов на газификацию спорного жилого дома в сумме *** суд не находит.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, будучи участником долевой собственности в отношении недвижимого имущества, не исполняла возложенную на нее обязанность по внесению платы за обслуживание поселка, где расположено спорное домовладение, что ответчиком не оспаривалось, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? доли внесенных истцом ИП ФИО4 платежей за обслуживание поселка за период с октября 2019 года по февраль 2021 года в сумме ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** руб. и комиссии банка в сумме *** руб., ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***