Дело № 2-185\2017. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

20 сентября 2017 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», о признании недействительным условий кредитного договора от 27 мая 2014 г. о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, снижения или отмены размера неустойки, снижения процентов до ключевой ставки ЦБ РФ,

установил:

- истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27 мая 2014 г. в сумме 165 429 руб. 74 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 4 508 руб. 59 коп.

ФИО1 обратился с встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит суд, признать недействительными условия кредитного договора № 

<

***> от 27 мая 2014 г. о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, отменить штрафные санкции, снизить размер процентной ставки до ключевой ЦБ РФ, произвести реструктуризацию кредита на оставшуюся сумму на более длительный срок, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 47 368 руб.42 коп., взыскать неустойку в размере 27 513 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, обязать банк пересчитать задолженность по кредиту с учетом фактически внесенной суммы. 

Первоначальный иск ПАО «Совкомбанк» и встречный иск ФИО1 соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание не явился представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, от которых поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с выше указанной нормой закона, с учётом письменных согласий представителя ПАО «Совкомбанк», ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 указала, что 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбан», зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 г. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка - ПАО «Совкомбанк. 

27 мая 2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***>. Банк предоставил кредит ответчику в сумме 197 368 руб. 42 коп. под 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, в период пользования кредитом заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту за несвоевременное оплату любого платежа по договору. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных % за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки что отражено в расчете.

Задолженность по ссуде возникла 28 июля 2015 г., по состоянию на 08 июня 2017 г. продолжительность просрочки составляет 265 дней. Просроченная задолженность по % возникла 28 июня 22014 г. по состоянию на 08 июня 2017 г. продолжительность просрочки 628 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 173 289 руб. 19 коп.

По состоянию на 08 июня 2017 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет - 165 429 руб. 74 коп. из которых: - просроченная ссуда 139 884 руб. 06 коп., просроченные проценты – 18 865 руб. 21 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 568 руб. 55 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 111 руб. 92 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, задолженность не погашена, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу, сумму задолженности по кредитному договору 165 429 руб. 74 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 4 508 руб. 59 коп. 

Во встречном исковом заявлении, ФИО1 указал, что 27 мая 2014 г. был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которого ему был предоставлен кредит в сумме 197 368 руб. 42 коп., под 29.9% годовых, на срок 60 месяцев. В указанный договор банк включил условие о том, что он уплачивает комиссию за присоединение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере 47 368 руб. 42 коп., которая им была уплачена 27 мая 2014 г.

В период пользования кредитом, он выплатил сумму 173 289 руб. 19 коп., из них в счет погашения процентов – 115 298 руб. 01 коп., погашение основного долга – 57 484 руб. 36 коп., таким образом, за весь период пользования кредитом заплатил процентов больше чем основной долг, а на руки получил 150 000 руб. Банк, воспользовавшись его неграмотностью, включил в кредит сумму комиссии за присоединение к программе страхования, в которой он не нуждался, увеличив сумму кредита на 47 368 руб. 42 коп. и с общей суммы кредита он выплачивал банку проценты, ухудшая свое финансовое положение.

Он не был проинформирован об оказываемых ему услугах со стороны банка. В подписанных им документах не содержится информации о страховой компании о сроке действия договора страхования, а также об иных условиях страхования что является нарушением ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Считает, что банк сознательно скрывает от заемщика информацию о полной стоимости кредита и включает в размер платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья различные скрытые комиссии.

Действиями банка ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Просит суд, признать недействительными условия кредитного договора № 

<

***> от 27 мая 2014 г. о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, отменить штрафные санкции, снизить размер процентной ставки до ключевой ЦБ РФ, произвести реструктуризацию кредита на оставшуюся сумму на более длительный срок, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 47 368 руб.42 коп., взыскать неустойку в размере 27 513 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, обязать банк пересчитать задолженность по кредиту с учетом фактически внесенной суммы (л.д.46-50). 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, « По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2014 г. между истцом ПАО «Совкомбанк» (на момент заключения кредитного договора ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, сумма кредита составила 197 368 руб. 42 коп., под 29.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, о чем сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.20-27).

К индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № 

<

***> от 27 мая 2014 г., приложен график платежей с указанием даты и суммы очередного платежа, который подписан ответчиком ФИО1 27 мая 2014 г. (л.д. 22). 

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику ФИО1 в размере и в срок предусмотренные договором потребительского кредита на его счет, согласно выписки по счету от 27 мая 2014 г. в сумме 197 368 руб. 42 коп. 

По состоянию на 08 июня 2017 г., в связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора № 

<

***> от 27 мая 2014 г., о сроках и суммах возврата потребительского кредита, за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 165 429 руб. 74 коп., из которых: просроченная ссуда - 139 884 руб. 06 коп., просроченные проценты – 18 865 руб. 21 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2 568 руб. 55 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 111 руб. 92 коп., что подтверждается расчетом истца ПАО «Совкомбанк» (л.д. 5,6).

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Совкомбанк», банк направил ФИО1 письменное досудебное уведомление от 05 апреля 2017 г. и досрочном возврате задолженности по потребительскому кредиту № 

<

***> от 27 мая 2014 г. и процентов за его пользование (л.д. 32,33).

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» задолженность заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита № 

<

***> от 27 мая 2014 г. перед банком по состоянию на день подачи иска в суд, не уменьшилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 считает, что расчет задолженности его перед банком не правильный, он уплатил определенную сумму за пользование кредитом, сумма задолженности должна быть меньше, в настоящее время он платежи не производит в связи с тем, что банк обязан снизить размер процентов, ежемесячных платежей, возвратить сумму, незаконно удержанную за подключение к программе добровольного страхования, так как на руки он получил только 150 000 рублей.

Однако, суд считает данное утверждение ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 необоснованным, так как именно ФИО1, являясь стороной в договоре не исполняет свои обязательства по договору потребительского кредита, а его утверждение, что банк не учел его платежи в счет погашения задолженности, несостоятельными, так как опровергается расчетами, представленными ПАО «Совкомбанк» в обоснование заявленных требований, которые принимаются судом в качестве доказательства нарушения обязательств ФИО1 перед банком, согласно договора потребительского кредита № 

<

***> от 27 мая 2014 г., о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, суммы задолженности ФИО1 перед банком. 

Проверив законность представленных истцом ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности ФИО1, как по основному долгу, так и по процентам по договору потребительского кредита № 

<

***> от 27 мая 2014 г., которые не были опровергнуты ответчиком ФИО1, суд признает сумму задолженности в размере 165 429 руб. 74 коп., обоснованной, а исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Суд, рассматривая встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» пришел к следующему заключению. 

По мнению ФИО1 условия кредитного договора от 27 мая 2014 г. № 

<

***>, о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, должны быть признаны недействительными, так как ему не была представлена полная информация о кредите, отменить штрафные санкции, снизить размер процентной ставки до ключевой Центрального Банка РФ, произвести реструктуризацию кредита на оставшуюся сумму на более длительный срок, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 47 368 руб. 42 коп., взыскать неустойку в размере 27 513 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и обязать банк пересчитать задолженность по кредиту, с учетом фактически внесенной им суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 (ред. от 26 июля 2017 г.) «О банках и банковской деятельности» - отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исходя из положений названной нормы ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. 

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации -защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 421. ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 мая 2014 г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк»), где он добровольно подал заявление о предоставлении ему потребительского кредита, который был заключен сторонами на сумму 197 368 руб.42 коп. (л.д.20-24). 

В основу заявленного встречного иска ФИО1 положено обстоятельства того, что ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также, по мнению ФИО1, в силу его неграмотности и отсутствия юридического образования, в полученную сумму кредита включили комиссию за присоединение к программе страхования, в которой он не нуждался, в связи с чем, сумма кредита увеличилась на 47 368 руб. 42 коп. и фактическое заключение с ним договора страхования ухудшило его финансовое положение, так как данная услуга была ему навязана банком.

Однако, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» имеется договор потребительского кредита № 

<

***> от 27 мая 2014 г., который не исполняется ФИО1, ни каких доказательств заключения дополнительного соглашения с банком, не имеется.

Перед заключением оспариваемого договора потребительского кредита, ФИО1 был лично ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, программой коллективного добровольного страхования, договором комплексного банковского обслуживания, которые также были лично подписаны ФИО1

Каких либо доказательств о понуждении к подписанию выше указанных документов, недобросовестного поведения банка к заемщику, ФИО1 не представлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении договора страхования со ссылкой на полное погашение суммы кредита, возврата части страховой премии и указанием того обстоятельства, что при оформлении договора потребительского кредита, сотрудником банка полная информация не была ему предоставлена. 

Из заявления ФИО1 при оформлении кредита также следует, что он не отказался от подключения к Программе страхования (отметка о не согласии в соответствующем поле не проставлена), данное обстоятельство признано его свободным волеизъявлением и добровольным согласием на подключение к Программе страхования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации - по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса (п. 4).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце первом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Исходя из содержания приведенных положений, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако в данном случае договор заключен путем присоединения к общим условиям и тарифам, а стандартный бланк договора и заявления содержит оспариваемый пункт о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования.

При этом, имеются данные о том, что истец мог заключить кредитный договор без подключения указанных услуг и сервисов.

Как следует из текста и буквального содержания заключенного между сторонами спора договора № 

<

***> от 27 мая 2014 г., условие об оказании банком услуги клиенту по подключению к Программе страхования не носит обязательного характера.

При этом, заполненная ФИО1 форма заявления на подключение дополнительных услуг предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, в том числе предоставляя право выбора одного из видов страхования, отказа от них, указана конкретная сумма комиссии за подключение к Программе страхования в договоре и заявлении и до сведения потребителя доведена, что подтверждено его подписями.

Согласно разработанным банком Тарифам по кредитам физических лиц, содержащим условия договора, заключенного с ФИО1 плата за Программу, предусматривает комиссию за подключение к Программе страхования в размере конкретной суммы, с которой был ознакомлен ФИО1 до подписания договора потребительского кредита, которая подлежала уплате в дату заключения договора.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику ФИО1 были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования, в том числе о возможности самостоятельно, а не за счет заемных средств, уплатить комиссию за подключение к программе страхования.

Доводы ФИО1 о том, что подключение к программе страхования между банком и страховой компанией с уплатой комиссии за это подключение при выданной сумме кредита осуществлено без его добровольного согласия, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких условиях, у ФИО1, как заемщика денежных средств, имелась реальная возможность получения кредита у заемщика, без страхования, что также согласуется с положением ст. 934 ГК РФ, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования, может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне), а также позицией ПАО «Совкомбанк», изложенного в письменном возражении о свободном волеизъявлении ФИО1 на заключение данного кредитного договора с условием страхования.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в части взимания комиссии за подключение к дополнительным услугам и программе коллективного добровольного страхования, являются действительными, соответствующим выше указанным законам, каких либо доказательств как ущемляющие права потребителя и что данная услуга была навязана потребителю, ФИО1 не доказано.

Суд считает, что осуществление личного страхования не являлось обязательным условием для предоставления кредита, что не противоречит положению п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Доказательств обратного суду со стороны ФИО1 представлено не было - в материалах дела имеются доказательства информирования заемщика о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Других доказательств ФИО1, которые ущемляли бы его права по сравнению с правилами, установленными вышеуказанными нормами закона, не имеется. ФИО1 от оформления договора потребительского кредита и получения денежных средств не отказался, возражений против предложенных условий не заявлял.

Напротив, в нарушение имеющего договора потребительского кредита № 

<

***> от 27 мая 2014 г., ФИО1 в одностороннем порядке прекратил его исполнять, не представив объективных данных обоснованности своих действий, в нарушение выше указанный норм Гражданского законодательства.

Данное обстоятельство, позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных ФИО1 требований, доказательств обратного, что ПАО «Совкомбанк» нарушает условия заключенного ранее договора потребительского кредита № 

<

***> от 27 мая 2014 г., ФИО1 не представлено, указанный договор потребительского кредита не противоречит соответствующим взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Таким образом, оснований полагать, что кредитная организация ведет себя недобросовестно, нарушает условия договора потребительского кредита № 

<

***> от 27 мая 2014 г., у суда не имеется.

По данному делу, на основании исследованных письменных доказательств, суд установил, что оснований для изменения условий договора потребительского кредита № 

<

***> от 27 мая 2014 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, не имеется. ФИО1 не представлено суду в обоснование своего встречного иска, ни каких доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ, которые подтвердили бы законность его требований.

Суд, отказывая ФИО1 по его встречному иску в удовлетворении основного искового требования о признании недействительным условие кредитного договора № 

<

***> от 27 мая 2014 г. и взыскания в его пользу с ПАО «Совкомбанк» 47 368 руб. 42 коп., не находит законных оснований для удовлетворения остальных требований. 

Размер основного долга, проценты, неустойка, предусмотрены условиями договора потребительского кредита, чрезмерными не являются, а поэтому оснований для их снижения у суда также не имеется.

Других доказательств ФИО1, которые ущемляли бы его права по сравнению с правилами, установленными выше указанными нормами закона, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Понесенные ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подтверждены платежными поручениями (л.д.3,4), которые суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 

<

***> от 27 мая 2014 г. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № 

<

***> от 27 мая 2014 г. в сумме 165 429 руб. 74 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 4 508 руб. 59 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», о признании недействительными условия кредитного договора от 27 мая 2014 г. № 

<

***>, о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, отменить штрафные санкции, снизить размер процентной ставки до ключевой ЦБ РФ, произвести реструктуризацию кредита на оставшуюся сумму на более длительный срок, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 47 368 руб.42 коп., взыскать неустойку в размере 27 513 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, обязать банк пересчитать задолженность по кредиту с учетом фактически внесенной суммы – полностью отказать.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов