РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Булгакова Ю.С. Дело № 7а-386/2020

(№ 12-45/2020)

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 августа 2020 года и постановление заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области – начальника департамента правового и финансового обеспечения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области – начальника департамента правового и финансового обеспечения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 06 августа 2020 года должностное лицо ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2020 года указанное постановление изменено, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтено признание ФИО2 своей вины, совершение ею административного правонарушения впервые и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО2 на названные выше постановление и решение была подана жалоба с просьбой об их отмене и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В жалобе ФИО2 ссылалась на то, что постановление и решение приняты без учета характера совершенного ею правонарушения, должностным лицом и судьей городского суда не было принято во внимание то обстоятельство, что угроза охраняемым общественным интересам правонарушением не создана, последствий от его совершения не наступило, ущерб не причинен. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что нарушение сроков направления сведений об исполнении контрактов допущено ею в связи с большим объемом работы.

Выслушав ФИО2, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включается информация о заключении контракта; об исполнении контракта, в том числе, об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. 

Информация об исполнении контракта, указанная в пунктах 8, 10, 11, 13 ч.2 ст.103 Закона направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (ч.3 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд). 

В соответствии с п.5.12 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет в установленном порядке кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица. 

В силу положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должностным лицом – экономистом по материально-техническому снабжению отдела закупок ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» и в соответствии с приказом и.о. главного врача ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» от 16.05.2018 № 157 – лицом, ответственным за исполнение закупок, включая исполнение каждого контракта учреждения, не включила в реестр контрактов и не направила в установленный срок сведения об исполнении и оплате контракта № 0335300036919000064, соответственно, такие сведения не были размещены в Единой информационной системе, и несвоевременно направила сведения об исполнении и оплате заключенного 02 августа 2019 года контракта № 0335300036919000060, такие сведения были размещены в Единой информационной системе с различным нарушением сроков (от 49 дней до 237 дней).

Своими действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, приказом и.о. главного врача ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» № 157 от 16.05.2018; информацией об исполнении контрактов, размещенной в Единой информационной системе; уведомлениями о прохождении контроля УФК по Калининградской области; протоколом об административном правонарушении.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ей в пределах санкции ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, оснований, которые могли бы повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 об обратном, оснований для признания совершенного ею правонарушения малозначительным и для освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. 

Так, в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В то же время такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, такие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Нарушение Закона о контрактной системе не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Как верно отмечено судьей городского суда, ФИО2, занимаясь в силу своих должностных обязанностей вопросами размещения заказов для нужд государственного учреждения здравоохранения, обязана была знать и соблюдать законодательство в сфере закупок.

При таком положении исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения отсутствуют.

Иных доводов ФИО2 в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области – начальника департамента правового и финансового обеспечения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 06 августа 2020 года с учетом решения от 10 ноября 2020 года и решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья