Дело № 2-1799/2017 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 13 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 принадлежащему ему автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. 25 октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 31 октября 2016 года ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 46800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 14 февраля 2017 года обратился к ответчику с претензией. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132700 рублей, расходы по дефектовке в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11200 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать с ответчика расходы по дефектовке в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11200 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 123186 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 132700 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей отказалась в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в этой части. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В представленных возражениях указал, что страховщиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 172500 рублей, из них 170700 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1800 рублей – расходы по оформлению доверенности. Полагает, убытки в виде расходов по дефектовке взысканию не подлежат, поскольку в досудебном порядке истец с данными требованиями не обращался. Полагает, расходы по оценке являются судебными издержками и не подлежат взысканию, как и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, поскольку нет оснований для взыскания страхового возмещения. Ссылался на завышенный размер расходов по оценке. Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки просит оставить без рассмотрения, поскольку первоначальный иск такого требования не содержал, с претензией о выплате неустойки истец не обращался. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал, что расходы на проведение экспертизы являются судебными издержками, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется, поскольку иск не подлежит удовлетворению. Указал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО3, управлявший автомобилем «Kia Cerato», государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

25 октября 2016 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

31 октября 2016 года ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 46800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО1 № 310/ЭКС от 29 ноября 2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 179516 рублей 43 копеек и документы, подтверждающие расходы истца на проведение экспертизы в размере 11200 рублей.

22 февраля 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 125700 рублей на основании заключения 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 170700 рублей.

03 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. Расходы на составление претензии составили 3000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из дела, в предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) сроки проведение независимой экспертизы ответчик не организовал, произвел экспертизу поврежденного транспортного средства только после обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (заключение АО «Технэкспро» от 20 февраля 2017 года).

Таким образом, расходы истца по дефектовке автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11200 рублей, как и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 25 октября 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 15 ноября 2016 года.

Поскольку страховое возмещение в размере в размере 46800 рублей ответчик выплатил в установленный срок, доплата страхового возмещения в размере 125700 рублей произведена ответчиком 22 февраля 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 17 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 123186 рублей (125700 рублей х 1% х 98 дней).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом не имеет значения, что требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ заявлены истцом в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки 03 марта 2017 года, до настоящего времени выплата неустойки ответчиком не произведена.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Учитывая, что с исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 21 февраля 2017 года, доплата страхового возмещения произведена ответчиком 22 февраля 2017 года, в день принятия иска к производству суда, то есть не была обусловлена предъявлением иска в суд, от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения истец отказался, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от 21 февраля 2017 года и квитанции от 21 февраля 2017 года, расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг представителя, связанных с составлением претензии о выплате неустойки составили 3000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг и квитанция от 01 марта 2017 года).

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 18000 рублей, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4367 рублей 72 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по дефектовке в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11200 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 123186 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 162386 (сто шестьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере 4367 (четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.