Дело № 12-158/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Кабатова А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «УК Домоуправление № 2» на постановление № 392 от 24 мая 2017 года вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2017 года ведущим специалистом экологического отдела администрации г. Кисловодска ФИО1 был составлен протокол № 00990 об административном правонарушении в отношении ООО «УК Домоуправление № 2», по ч.1 ст. 4.1 Закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». В ходе проверки 19.05.2017 года в 11 часов многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, который находится на обслуживании «УК Домоуправление № 2», был выявлен факт того, что из 4 подъездов на всех отсутствовали указатели номеров подъездов и квартир.

Постановлением № 392 от 24 мая 2017 года административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска ООО «УК Домоуправление № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК Домоуправление № 2» обратилось в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 392 от 24 мая 2017 года вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. В обоснование жалобы директор ООО «УК Домоуправление № 2» ФИО2 указал, что протокол об административном правонарушении составлен некомпетентным должностным лицом, проект по виду и называнию улиц, а также нумерация относятся к компетенции Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, однако протокол об административном правонарушении был составлен специалистом экологического отдела, т.е. некомпетентным лицом. Считает, что административным органом доказательств привлечения ООО «УК Домоуправление № 2» ранее к административной ответственности по аналогичной статье не представлено. Считает, что постановление № 392 от 24 мая 2017 года незаконным, просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «УК Домоуправление № 2» ФИО3, действующей на основании доверенности, жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление № 392 от 24 мая 2017 года вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить. 

Представители администрации города курорта Кисловодска – ведущий специалист администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 и ведущий специалист экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с жалобой ООО «УК Домоуправление № 2» не согласились, считают, что постановление № 392 от 24 мая 2017 года о признании виновным юридического лица ООО «УК Домоуправление № 2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей вынесено законно и обоснованно, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО «УК Домоуправление № 2» допущено нарушение п. 7.2 ст. 13 «Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске» от 25.05.2012 года № 90-412. Кроме того, пояснили, что согласно акта осмотра территории от 19.05.2017 года в 12 часов 00 минут установлено, что по адресу: 

<

адрес> отсутствуют указатели с номерами подъездов и квартир на всех 4 подъездах многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ООО «УК Домоуправление № 2». Просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.05.2017 года ведущим специалистом экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 совместно со специалистом 2 категории экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска, техниками смотрителями городских территорий города-курорта Кисловодска МБУ ГЭС ФИО6 и ФИО7 при проведении осмотра придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> находящегося на обслуживании ООО «УК Домоуправление № 2», выявлены нарушения п. 7.2 ст. 13 «Правил и благоустройства и чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске», утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска N 90-412 от 25 мая 2012 года, (с изменениями внесенными решением Думы города-курорта Кисловодска от 04 мая 2016 года № 54-416), выразившиеся в отсутствии указателей с нумерацией на домах и указателей подъездов и квартир.

Указанные факты явились основанием для привлечения ООО «УК Домоуправление № 2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», которая предусматривает ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Постановлением № 392 от 24 мая 2017 года административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска юридическое лицо ООО «УК Домоуправление № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1. КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения и виновность ООО «УК Домоуправление № 2» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом осмотра от 19.05. 2017 года, фотоматериалами от 19.05.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2017 года, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от 31.10.2017 года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 31.10.2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.2017 года и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд не может согласить с доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен некомпетентным должностным лицом ведущим специалистом экологического отдела ФИО1, поскольку Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 9 сентября 2016 г. N 1011 « О наделении должностных лиц, замещающих должности муниципальной службы органов местного самоуправления городского округа города-курорта Кисловодска, полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушения», должностные лица экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 - 2.5, 4.1, 4.7 - 4.11, 7.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

В соответствии со ст. 3.5.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и пр.

В соответствии со ст. 3.5.2 указанных выше Правил и норм, таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включен, в том числе и фасад здания многоквартирного жилого дома

Согласно данных Правил и договора на управление многоквартирным домом в обязанности ООО «УК Домоуправление № 2» входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 30.6 КРФоАП установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП.

Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ранее ООО «УК Домоуправление №2» привлекалось к административной ответственности по аналогичной статье, в связи доводы жалобы ООО «УК Домоуправление №2»в данной части обоснованы.

Согласно статье 1.2. КРФоАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 ст. 1.5. КРФоАП, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные обстоятельства дела и вина ООО «УК Домоуправление №2» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Обоснованность привлечения к административной ответственности ООО «УК Домоуправление №2» по ст. ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» не вызывает сомнений. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходит из того, что совершенное нарушение не посягает на интересы государства, здоровье населения, не содержит опасной угрозы для общественных отношений, ущерб не причинен.

Более того, в судебном заседании установлено, что до момента вынесения постановления, ООО «УК Домоуправление №2» нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении устранены путем установления на многоквартирных домах по ул. Седлогорская, 142 г. Кисловодска нумерации, указателей подъездов и квартир.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд считает, что, несмотря на то, что ООО «УК Домоуправление №2» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», при установленных фактических обстоятельствах дела оно является малозначительным, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения и освобождения юридического лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КРФоАП, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление № 392 от 24 мая 2017 года вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска, о признании юридического лица ООО «УК Домоуправление №2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей – отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении ООО «УК Домоуправление №2» устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья А.В. Кабатова