Дело № г. Дзержинск 

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Шароновой Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 29.09.2016 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 978022 руб. под 17% годовых с целью оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Срок возврата кредита установлен -20.09.2021 г. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему производится ежемесячно по 20-м календарным дням каждого месяца равными суммами по 24203 руб. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору 29.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля №, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. Уведомление о возникновении залога указанного автомобиля зарегистрировано банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2909.2016 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита. По состоянию на 29.04.2020 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 494298,48 руб., из которых 454749,01 руб. - просроченный основной долг, 31102,62 руб. - просроченные проценты, 8446,85 руб. -неустойка. 

АО «РН Банк» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.09.2016 г. в размере 494298,48 руб., расходы по уплате госпошлины - 14142,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Истец АО «РН Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом- по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 г. между АО "РН Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 978022 руб. под 17% годовых с целью оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок возврата кредита установлен -20.09.2021 г. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему производится ежемесячно по 20-м календарным дням каждого месяца равными суммами по 24203 руб. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. 

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору 29.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля №, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. Автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи № от 06.09.2016 г.

Уведомление о возникновении залога указанного автомобиля зарегистрировано банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 29.09.2016 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по сроку внесения ежемесячных платежей и их суммам. С декабря 2019 г. ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит. По состоянию на 29.04.2020 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 494298,48 руб., из которых 454749,01 руб. - просроченный основной долг, 31102,62 руб. - просроченные проценты, 8446,85 руб. -неустойка, что подтверждается расчетом задолженности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, а именно с ФИО2 в пользу АО "РН Банк" следует взыскать 494298,48 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 и имеет номерной знак №. 

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку должник по кредитному договору свои обязательства по возврату долга не исполняет, то требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество– автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № обоснованы и подлежат удовлетворению. Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на автомобиль не допускается, по настоящему делу не установлено. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14142,98 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2016 г. в размере 494298,48 руб., расходы по госпошлине в размере 14142,98 руб. 

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 29.09.2016 г. на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова