<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4860/2021

5 июля 2021 года

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием представителя истца – К.А.А.,

представителя ответчика – Х.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что между истцом и ответчиком 29 апреля 2019 года заключен договор страхования 

<

номер изъят> со сроком страхования с 29 апреля 2019 года по 28 апреля 2020 года.

24 апреля 2019 года автомобилю 

<

адрес изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности, был нанесен ущерб в результате противоправные действия третьих лиц.

12 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением 

<

номер изъят> о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с которым передал ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку в соответствии с пунктом 3.6.21. Правил страхования транспортных средств у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, за исключением замены стекла двери передней левой и стекла двери задней левой.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения размера реального ущерба 

<

адрес изъят>.

Согласно акту экспертного исследования от 21 сентября 2020 года 

<

номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 421 600 руб., с учетом износа 1 328 400 руб. Стоимость годных остатков составила 837 000 руб.

Указывая на то, что страховая сумма по договору составила 1 829 000 руб., а стоимость годных остатков 837 000 руб., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между указанными суммами, в размере 992 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9070 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, поскольку заявленный случай в соответствии с пунктом 3.6.21 Правил страхования не является страховым. Ответчик выдал направление на ремонт, однако истец отказался от ремонта.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29 апреля 2019 года заключен договор страхования 2009012 № 201855485/19-ТТС со сроком страхования с 29 апреля 2019 года по 28 апреля 2020 года.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств, утвержденными 17 октября 2018 года.

24 апреля 2019 года автомобилю 

<

адрес изъят>, принадлежащего истцу на праве собственности, был нанесен ущерб в результате противоправные действия третьих лиц.

12 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого истцу выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля, в части замены стекла двери передней левой и стекла двери задней левой на СТОА ООО» Автодом».

В выплате страхового возмещения в остальной части отказано на основании пункта 3.6.21 Правил страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3.6.21. Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из материалов дела и буквального толкования условий договора страхования, в совокупности с пунктом 3.6.21. Правил страхования, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу в части повреждений элементов салона.

Ответчик исполнил принятое на себя обязательство по договору и правилам страхования, выдал истцу направление на ремонт застрахованного автомобиля, в части замены стекла двери передней левой и стекла двери задней левой.

Однако как пояснил представитель истца, данным направлением истец не воспользовался добровольно, автомобиль продал.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Требования о взыскании штраф, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оценку, оплату юридических услуг, почтовых расходов, также не могут быть удовлетворены, поскольку производны от основного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 12 июля 2021 года