Дело (УИД) №31RS0009-01-2024-000084-81 производство №2а-73/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. 

г. Грайворон 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Золотарь А. Ю., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства. 

ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником взыскателя АО «Альфа-Банк» по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Красниковой В. В. (дело №2/2-101/2020). 

Из сведений с официального сайта ФССП России административному истцу стало известно, что в отношении Красниковой В. В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 18 декабря 2020 г. Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. 

По вопросу розыска исполнительного документа административным истцом в Грайворонский РОСП 3 марта 2022 г. направлялось заявление, оставленное без ответа. В связи с нерассмотрением заявления от 3 марта 2022 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в Грайворонский РОСП 19 января 2023 г. была подана жалоба, ответ по результатам рассмотрения жалобы заявителю не поступил. 

ООО «ПКО ТРАСТ» просило восстановить срок для обращения с административным иском в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; возложить на административных ответчиков обязанность установить местонахождение исполнительного документа и возбудить исполнительное производство, если исполнительный документ находится в отделе, или направить административному истцу копии документов в подтверждение отправки исполнительного документа взыскателю; в случае установления факта утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к получению дубликата исполнительного документа. 

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не прибыла, заявив в административном иске ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, уведомлена электронным заказным письмом (л. 

<

...>).

УФССП России по Белгородской области также уведомлено заказным электронным письмом, представитель УФССП России по Белгородской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении требований ООО «ПКО ТРАСТ» отказать (л. 

<

...> 60, 63). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было (л. 

<

...>). 

Судебная корреспонденция, направленная заинтересованному лицу Красниковой В. В., вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л. 

<

...>). 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 г. АО «Альфа-Банк» обратилось в Грайворонское РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив с заявлением судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 30 января 2020 г. о взыскании с Красниковой В. В. в пользу заявителя задолженности по соглашению о кредитовании в размере 7 271,88 руб. (л. 

<

...>).

На основании указанного исполнительного документа 28 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника Красниковой В. В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л. д. 41-43).

18 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, направив 25 декабря 2020 г. взыскателю АО «Альфа-Банк» копию постановления с оригиналом исполнительного документа. Данное почтовое отправление получено взыскателем 11 января 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30937054412415 (л. 

<

...>, 48-49). 

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В данном случае, как это следует из приведенных выше доказательств, судебным приставом-исполнителем ФИО1 копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа была направлена взыскателю с нарушением установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока. Вместе с тем, оснований согласиться с доводами административного истца о допущенном должностными лицами службы судебных приставов бездействии, выразившимся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю названных документов о бездействии судебного пристава не свидетельствует, указанные документы были направлены взыскателю с незначительным нарушением установленного законом срока (6 дней), что повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению не препятствовало. 

Сведения о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в материалах дела отсутствуют и согласно данным официального сайта ФССП России повторно исполнительное производство на основании судебного приказа от 30 января 2020 г. в отношении Красниковой В. В. не возбуждалось (л. д. 65).

Также отсутствуют основания для выводов о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося, по мнению административного истца, в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, так как на основании исследованных судом доказательств такие факт не установлены. 

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае при направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 права взыскателя нарушены не были и бездействие не допущено, равно как оно не допущено и начальником отдела ФИО2 при осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя. При этом суд отмечает, что оснований для направления исполнительного документа и постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» у судебного пристава не имелось, так как на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства взыскателем по исполнительному производству являлось АО «Альфа-Банк». 

Ввиду отсутствия совокупности условий для признания действий должностных лиц службы судебных приставов незаконным бездействием, суд считает, что требования административного истца, как в части признания бездействия незаконным, так и в части возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности установить местонахождение исполнительного документа, а в случае его утраты принять меры к получению дубликата, с последующим возбуждением исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Также суд считает, что административным истцом пропущен срок обжалования действий судебных приставов, основания для восстановления которого в административном иске не приведены и судом не установлены.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 19 января 2022 г. по правоотношениям, возникшим на основании судебного приказа от 30 января 2020 г. (дело №2/2-101/2020) произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» (в настоящее время – ООО «ПКО ТРАСТ») (л. д. 4). 

После произведенной замены стороны правопреемником, ООО «ПКО ТРАСТ» (на момент обращения – ООО «ТРАСТ») обратилось в Грайворонский ФИО3 с заявлением от 3 марта 2022 г., в котором просило провести проверку материалов исполнительного производства №-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа и направить исполнительный документ заявителю. В случае отсутствия исполнительного документа в материалах исполнительного производства заявитель просил предоставить копии почтовых документов, подтверждающих возврат исполнительного документа взыскателю АО «Альфа-Банк», а при уничтожении почтовых документов – выдать справку об этом (л. д. 5).

Списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087670418775 подтверждается, что данное заявление получено в Грайворонском РОСП 22 марта 2022 г. (л. 

<

...>).

Сведения о рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» административными ответчиками представлены не были.

В последующем ООО «ПКО ТРАСТ» подало жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу Грайворонского РОСП ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, поставив в жалобе вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристав, выразившегося в нерассмотрении поданного ранее заявления (л. д. 8). 

Согласно списку внутренних почтовых сообщений указанную жалобу административный истец направил адресату 25 апреля 2023 г., в Грайворонском РОСП жалоба зарегистрирована 10 мая 2023 г. (л. 

<

...>). 

По результатам рассмотрения жалобы начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского РОСП ФИО2 вынесла постановление от 11 мая 2023 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку исполнительный документ на взыскание с Красниковой В. В. кредитной задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем был возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства (л. д. 56).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090884495593 следует, что копия постановления от 11 мая 2023 г. в день вынесения направлена ООО «ПКО ТРАСТ» и получена последним 22 мая 2023 г. (л. д. 58-59).

Таким образом, административному истцу не позднее 22 мая 2023 г. стало известно о возвращении исполнительного документа первоначальному взыскателю АО «Альфа-Банк», в связи с чем в случае несогласия с действиями судебного пристава ООО «ПКО ТРАСТ» должно было обратиться в суд в десятидневный срок, исчисляемый с 23 мая 2023 г. 

Настоящий административный иск был подан ООО «ПКО ТРАСТ» только 24 января 2024 г., т. е. с пропуском установленного законом срока.

В части требований ООО «ПКО ТРАСТ» о возложении на судебного пристава обязанности направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, суд считает указать, что административным истцом действия должностных лиц службы судебных приставов, связанные с рассмотрением заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о предоставлении данных документов (от 22 марта 2022 г.) не оспаривались и незаконными не признавались. В постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 11 мая 2023 г. был указан номер ШПИ 30937054412415, позволяющий получить отчет об отслеживании почтового отправления с постановлением об окончании исполнительного производства и оригиналом исполнительного документа, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности предоставить ООО «ПКО ТРАСТ» почтового реестра с описью почтового вложения. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 4 марта 2024 г. 

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 г.