Дело № 10-37/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В.,

защитника – адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Армоник Т.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Белых Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 1 УК РФ, к ограничению свободы на срок 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное лишение свободы потерпевшей Потерпевший №1, не связанное с ее похищением, в период с __.__.__ по __.__.__ в ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Армоник Т.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что потерпевшая в своих показаниях поясняла, что неоднократно ходила с сыном на почту, имела возможность обратиться за помощью, пояснить, почему не воспользовалась данной возможностью, не смогла, то есть имела реальную возможность уйти из дома. Квартира потерпевшей расположена на первом этаже, она около 4-х лет проживает в квартире, не имея ключей, что опровергает выводы мирового судьи о том, что ФИО1 совершал активные действия, направленные на лишение свободы матери, или иным образом нарушал ее права. Ее подзащитный указывал, что только ограничил возможность матери общаться с родственниками. Выводы судьи о том, что потерпевшая опасалась агрессивного поведения ФИО1, являются предположением. Показания свидетелей ФИО2, К. также не получили объективной оценки и имеют противоречия, что привело к вынесению незаконного приговора. 

В судебном заседании защитник - адвокат Армоник Т.Ю. доводы жалобы поддержала.

Государственный обвинитель Белых Ю.В. в апелляционном представлении указывает, что во вводной части приговора ошибочно указано, что дело рассмотрено в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, на стр. 6 абз. 10 судьей допущена техническая ошибка при указании квалификации действий ФИО1 без ссылки на УК РФ, по статье которого квалифицировано деяние, на стр. 7 абз. 2 и 3 мировым судьей ошибочно указано на признание обстоятельств смягчающих «административную ответственность», отсутствие обстоятельств, отягчающих «административную ответственность». С учетом изложенного, просит внести изменения в приговор. 

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, доводы апелляционной жалобы защитника посчитал не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи отрицал свою вину, указывая на то, что только ограничил общение матери с родственниками, забрав у нее телефон, при этом она три месяца сидела дома (ноябрь, декабрь, январь), забрал у нее ключи от квартиры. Дверь от квартиры всегда запирал, поэтому выйти она не могла, в магазин ходил сам, ходил с ней на почту за пенсией. Никаких противоправных действий в отношении матери не совершал.

Утверждения защитника и ФИО1 о невиновности последнего в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 мировым судьей проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании у мирового судьи и в ходе дознания следует, что она имеет половину доли ...., ранее проживала там, вместе с сыном ФИО1 На протяжении многих лет сын требует продать квартиру. Она опасается, что если продаст квартиру, сын заберет все деньги, а ее оставит на улице и без денег, так как сын нигде не работает, живет на ее пенсию, выгоняет ее из дома, заставляет брать кредиты, ломает мобильные телефоны, оставляя без связи с родными. В октябре 2024 года она вновь отказалась продавать квартиру, после чего с __.__.__ ФИО1 перестал выпускать ее из квартиры, ключи от квартиры он забрал у нее давно, забирал всю пенсию, лишил связи с родными, забрав телефон, при этом высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, угрожал не выпустить ее из дома, пока она не возьмет для него кредит. Входную дверь от квартиры всегда запирал на ключ, возможности выйти у нее не было, связаться с кем-либо она не могла. До __.__.__ она под присмотром ФИО1 выходила только за пенсией. __.__.__ в окно на кухне стал кто-то стучаться, ФИО1 запретил ей приближаться к окну. Затем она в окне увидела сотрудника полиции и попросила помощи, чтобы сын не слышал. ФИО1 открыл дверь сотрудникам полиции, вел себя агрессивно. Она уехала из квартиры вместе с родными. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи не имелось, так как изложенные ей обстоятельства подтверждаются другими доказательствами. 

Свидетели ФИО2 и К., родственницы потерпевшей, подтвердили, что с конца октября 2024 года Потерпевший №1 пропала, на связь с ними не выходила. __.__.__ они поехали к ней домой, но им никто не открыл, со слов соседей, они не видели ее около 3-х месяцев. ФИО1 открыл дверь только после приезда сотрудников полиции. Потерпевший №1 выглядела плохо, была испугана, рассказала, что сын не выпускал ее из дома, запрещал подходить к окнам, забрал ключи от квартиры и телефон. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что __.__.__ к нему обратилась ФИО2, заявив, что Потерпевший №1 с конца октября 2024 года не выходит на связь. По адресу места жительства ФИО4 ему никто не открыл, тогда он залез в открытую форточку окна. В квартире находился ФИО1 и Потерпевший №1, последняя попросила у него помощи. ФИО1 препятствовал доступу в квартиру. Потерпевший №1 была напугана, а ее сын вел себя агрессивно. 

Осмотром .... установлено, что она расположена на первом этаже, в комнате, где проживала потерпевшая, отсутствует освещение и электричество.

Приведенные доказательства существенных противоречий не содержат, достаточно изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мировой судья дал оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, и взял их за основу, поскольку данные показания были последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в правдивости и объективности указанных лиц у мирового судьи не имелось. Собранные доказательства согласуются между собой и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы виновного мировым судьей были проверены и мотивированно отвергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 были направлены на ограничение свободы передвижения потерпевшей, при этом никаких законных оснований для этого у него не было.

Поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО5 к матери.

Доводы защитника, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе, были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Фактически изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

В связи с этим действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, суд не находит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, при этом во вводной части приговора ошибочно указано, что дело рассмотрено в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. Указание на это подлежит исключению из судебного акта.

Кроме того, на стр. 6 абз. 10 при квалификации действий ФИО1 отсутствует ссылка на Уголовный Кодекс РФ, по статье которого квалифицировано деяние, в связи с чем необходимо указать ч. 1 ст. 127 УК РФ. 

Также на стр. 7 абз. 2 и 3 мировым судьей ошибочно указано на признание обстоятельств смягчающих «административную ответственность», отсутствие обстоятельств, отягчающих «административную ответственность», а необходимо указать смягчающих и отягчающих наказание. 

В остальном приговор является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

На стр. 6 абз. 10 при квалификации действий ФИО1 указать по ч. 1 ст. 127 УК РФ. 

На стр. 7 абз. 2 и 3 заменить слова «административную ответственность» на «наказание».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Армоник Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Коломинова