Судья Терентьева К.И. Дело № 22-1257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Беляева А.А.

осужденного ФИО3

защитника осужденного адвоката Точеного А.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО3, 

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий в 

<

Адрес обезличен>, не состоящий в браке, имеющий на иждивении трех малолетних детей, не работающий, судимый:

- 10.04.2019 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми) по ч.1 ст.158, п.«д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 09.08.2019 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 06.02.2020 приговором мирового судьи Веждинсклого судебного участка Эжвиснкого района г. Сыктывкара по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 08.04.2022 по отбытии срока наказания;

- 27.10.2022 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 10.02.2023);

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.10.2022 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, арестован в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтен период содержания под стражей с 14.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 27.10.2022 в период с 17.06.22 по 13.02.2023 из расчета день за день. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, в её пользу с осужденного ФИО3 взыскано 40 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Точеного А.П., поддержавших доводы жалобы, и также мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО3 признан виновным в том, что 17 июня 2022 года, находясь в гостинице «Виктория» по адресу: Республика Коми. Г. Сыктывкар, ул. Слободская, д. 3, тайно похитил из сумки золотые изделия в виде цепочки, сережек и двух кулонов на общую сумму 96 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, причинив последней значительный ущерб. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд не учел наличие у него троих малолетних детей, а также явку с повинной, так как ему на тот момент не было известно об информации, которой располагали органы расследования относительно его причастности к преступлению. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер по возмещению ущерба потерпевшей, поскольку из его показаний и показаний ФИО2 следует, что им были предприняты действия по возвращению части похищенного имущества. Указывает на заинтересованность государственного обвинителя Морозовой А.А., с которой у них сложились неприязненные отношения по другому уголовному делу, где она также участвовала в качестве прокурора, и которое связано с этим делом. Считает, что данные обстоятельства исключали её участие в настоящем уголовном деле. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, в том числе и со стоимостью похищенного им имущества. Правовые последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке осужденному судом разъяснены. Сомнений в доказанности вины осужденного в хищении имущества потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, поскольку она подтверждается приведенными в обвинительном заключении и имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия осужденного квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд правильно оценил причиненный потерпевшей хищением ущерб как значительный, приведя мотивы своего решения с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, исходя как из стоимости похищенного, так и имущественного положения потерпевшей. 

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель Морозова А.А. не могла принимать участие в рассмотрении настоящего уголовного дела в силу ч.2 ст.61 УПК РФ, являются необоснованными. Участие прокурора в ином уголовном деле в отношении этого же осужденного, в том числе связанном с данным уголовном делом, не препятствует его участию в настоящем уголовном деле. При этом данных о том, что Морозова А.А. лично прямо или косвенно заинтересована в исходе уголовного дела, осужденным не представлено. Доводы о наличии у них неприязненных отношений друг к другу являются голословными. Напротив, после представления председательствующим участников процесса осужденным отводов никому заявлено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденного малолетних детей, в том числе нахождение на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые были ею приняты). 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, на чем в жалобе указывает осужденный, не имеется. 

Так, явка с повинной от осужденного поступила 08.12.2022, тогда как сведения о его причастности к совершению преступления стали известны органам расследования еще в сентябре 2022 года из показаний потерпевшей и свидетелей, записи видеонаблюдения и иных доказательств. Явка с повинной была им дана в следственном изоляторе, когда ФИО3 находился под стражей по уголовному делу, связанному с настоящим уголовным делом, в связи с чем он знал о том, что его подозревают и в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО1. 

Обоснованно суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие осужденным мер по возвращению похищенного имущества потерпевшей. В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается полное добровольное возмещение имущественного ущерба. Из материалов дела следует, что потерпевшей возвращено только часть имущества (на сумму 56 000 рублей), следовательно, признавать данное обстоятельство смягчающим в порядке ч.1 ст.61 УК РФ оснований не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не признал его таковым и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Как следует из показаний осужденного и свидетеля ФИО2, на которые ссылается в жалобе осужденный, находясь 18.06.2022 с сотрудниками полиции по месту жительства и имея реальную возможность выдать похищенное, ФИО3 этого не сделал, а лишь сообщил свидетелю, знавшей только о золотой цепочке, сданной ею в ломбард, о хищении золота, попросил её вернуть золото. При этом он не сказал свидетелю, что это за золото, какие именно предметы были им похищены и где они находятся. Свидетель самостоятельно нашла золотые изделия в вещах осужденного (серьги и кулоны) и организовала их «находку» потерпевшей с целью отвести подозрение в причастности к их хищению как от себя, так и от осужденного. При таких обстоятельствах оснований для признания действий осужденного в качестве смягчающего наказание не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который является в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ простым. 

Суд подробно мотивировал невозможность назначения ФИО3 иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также невозможность применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, правильно сославшись на характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого в том числе за корыстные преступления, совершившего данное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на необходимость достижения целей наказания, исправление осужденного. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд, учитывая именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденному наказание близкое к минимальному с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не формально, а фактически. 

Назначенное ФИО3 наказание, в том числе и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку судом применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в срок лишения свободы обоснованно зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 27.10.2022.

Судьбу вещественных доказательств суд определил правильно в соответствии с требованиями закона, также принял верное решение по гражданскому иску потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - В.В. Маклаков