РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Хижненко О.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

Истец обратился в Партизанский районный суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 94200 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ToytaVitz г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля HondaTorneo г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю HondaTorneo г/н № были причинены технические повреждения.На момент ДТП гражданская ответственность в отношении водителя автомобиля ToytaVitz г/н № ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ССС № в САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ В САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась ФИО7 Согласно экспертного заключения №САА-14356 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HondaTorneo г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ6,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 94200 рублей. Согласно административного материала, в момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем ToytaVitz г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что позволяет САО «Надежда» на основании ст.14 Федерального Закона об ОСАГО предъявить к ответчику регрессное требование.

В письменных возражениях на иск ответчик просит в иске отказать в связи с не согласием с размером ущерба, определенным экспертным заключением, считает, что истец вправе требовать с нее разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указывает, что транспортное средство ФИО4 не было застраховано(л.д.77-78).

Истец просит в письменном заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя с направлением истцу копии решения, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала полностью, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений не поступило, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 1 ст.1081 ГК РФ определено, что, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 652) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что,ДД.ММ.ГГГГ, в 00.29 час. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ToytaVitz г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля HondaTorneo г/н №, принадлежащего ФИО4 и которым до ДТП управляла ФИО6(Справка о ДТП л.д.6-7, протокол осмотра и схема ДТП л.д.58-61)).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 а также собственника автомобиля HondaTorneo г/н № ФИО4 не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении водителя автомобиля ToytaVitz г/н № ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ССС № в САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00.29 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управляя собственным транспортным средством ToytaVitz г/н №, допустила наезд на стоящий автомобиль HondaTorneo г/н №, выехав на сторону встречного движения, нарушила п.9.1 ПДД(л.д.62).

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, решения Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ про жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Согласно указанных судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин. на автодороге по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «TOYOTAVITZ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, тем самым нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.14-15, 64-67).

Таким образом, виновность ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1(со степенью вины 100%), управлявшей автомобилем ToytaVitz г/н № в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии которая, нарушая п.9.1 Правил дорожного движения РФ и совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наезд на стоящий на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, автомобиль HondaTorneo г/н №, при этом, ФИО1, согласно заключения эксперта, располагала технической возможностью избежать столкновения. Указанное нарушение ФИО1 правил дорожного движения, как установлено указанным решением суда, состоит в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием(л.д.68-83).

Согласно экспертного заключения №САА-14356 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HondaTorneo г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ6,49 рублей(л.д.19-24). 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, представленным истцом. 

Возражая против размера ущерба, установленного данным экспертным заключением, ответчик собственного экспертного заключения не предоставила, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно Акта о страховом случае и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 94200 рублей(л.д.17,25).

При установленных судом обстоятельствах, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, ст.965 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать от ответчика возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, заявленные требования истца являются обоснованными и доказанными.

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать с нее разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, транспортное средство ФИО4 не было застраховано основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу чего, расходы на оплату истцом государственной пошлины в размере 3026 рублей(платежное поручение л.д.3) подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск удовлетворить полностью. Взыскать в пользу САО «Надежда» с ФИО1 в порядке регресса убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 94200 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026 рублей, а всего 97226(девяносто семь тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль