№ 2-576/2018 -публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Садыковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, с соответствии с условиями которого ФИО3 был предоставлен кредит на недвижимость в размере 750 000 руб. на срок по 

<

дата> под 15,75% годовых. По условиям договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, 23.10.2009г. между банком и ответчиками заключены договора поручительства №-П, №-П, по условиям которых поручители солидарно обязуются отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, процентов, неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Решением Арбитражного суда УР от 06.07.2017г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования истца, в том числе по кредитному договору № от 23.10.2009г. в реестр требований кредиторов ФИО3 установлены определением Арбитражного суда УР от 04.10.2017г. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 23.10.2009г. по состоянию на 30.06.2017г. включительно в размере 469 879 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в размере 465 625 руб., проценты в размере 4 254 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 898 руб. 796 коп. 

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме о чем представила суду письменное заявление с просьбой о принятии признания иска. В заявлении о признании иска также указал, что последствия принятия признания иска разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что у ответчика ФИО1 возражений относительно удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5 

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО3 не оспаривает, что брал кредит, наличие задолженности. 

Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил: 

<

дата> между истцом ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. на срок по 

<

дата> под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>21 (п.1.1. договора). 

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1 договора). 

Выдача кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером № от 

<

дата> на сумму 750 000 руб. 

В обеспечение данного кредитного договора, 

<

дата> были заключены договор поручительства №-П между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, №П между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (далее - «Поручители), в соответствии с которыми поручители солидарно обязуются отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, процентов, неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. 

Решением Арбитражного суда УР от 06.07.2017г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда УР от 04.10.2017г. признано требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 в размере 623 211,52 рублей, в том числе 614 537,66 рублей долг, 8673,96 рублей штрафные санкции, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Банком в адрес ответчиков направлялось требование от 18.07.2017г. о досрочном погашении задолженности в срок до 

<

дата>, оставленное ответчиками без удовлетворения. 

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям. 

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия признания иска судом ответчику ФИО2 разъяснены. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО РОСБАНК следует взыскать задолженность по кредитному договору. 

Относительно требований истца к ответчику ФИО1 суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО3 обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Возврат Кредита Заемщик должен был осуществлять ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 

<

дата> N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда УР от 06.07.2017г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования истца, в том числе по кредитному договору № от 23.10.2009г. в реестр требований кредиторов ФИО3 установлены определением Арбитражного суда УР от 04.10.2017г. 

В соответствии с ч.4 т. 173 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения требований кредиторов и уполномоченных органов в порядке и в сроки, которые предусмотрены графиком погашения задолженности, кредиторы и уполномоченные органы вправе предъявить к поручителю требования о взыскании невыплаченных сумм в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители солидарно обязуются отвечать солидарно перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, процентов, неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1 обоснованным, поскольку согласно договору поручительства, ФИО1 приняла на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Договора поручительства являются действующими, должник по кредитному договору до момента банкротства не исполнил свои обязательства, вследствие чего поручитель ФИО1 должна нести солидарную с ним ответственность. Оснований к освобождению ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Также согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает. 

В данном случае признание ФИО3 банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств.

Требованием от 18.07.2017г. банк поставил ответчика ФИО1 в известность о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту не позднее 17.08.2017г. Ответчиком ФИО1 указанное требование не исполнено. 

Ответчик ФИО1 расчет истца в части размера основного долга не оспорила, свой расчет не представила, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы основного долга по кредиту в размере 465 625 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга ответчиками истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга обоснованны, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. 

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов в размере 15,75% годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.3 договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

Расчет истца судом проверен, найден верным, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 30.06.2017г. в размере 4254,40 рублей. 

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7898,79 руб. 

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по госпошлине сумму в размере 7898,79 руб. т.е. по 3 949,40 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2009г. по состоянию на 30.06.2017г. включительно в размере 469 879,40 рублей, в том числе: основной долг в размере 465 625,00 рублей, проценты в размере 4 254,40 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7898,79 рублей т.е. по 3 949,40 рублей с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>г. 

Судья С.В.Алабужева