№ 1-617/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием государственного обвинителя Салимовой Г.Ф.

подсудимого ФИО1

адвоката Мифтаховой О.О., представившей ордер.,

защитника Карпова С.А.

при секретаре Варшавской И.Е.

а также потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, не работавшего, судимого 26 сентября 2017 г. Приволжским районным судом г.Казани по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, нигде официально не работая, не имея реальной возможности поставки стройматериалов и изготовления каких-либо проектов, разработал схему и похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства у потерпевших ФИО 1,ФИО 2, ФИО 3 при следующих обстоятельствах.

<

дата изъята> при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием в ходе телефонного разговора заключил с потерпевшим ФИО 1 устный договор на изготовление проекта двух срубов.

<

дата изъята> в 11 час.26 мин. потерпевший ФИО 1 , во исполнение заключенного с ФИО1 устного договора, перевел на счет 

<

номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер изъят> на имя брата ФИО1 - ФИО2, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, в качестве оплаты проекта деньги в сумме 15 000 руб.

<

дата изъята> примерно в 08 час. в неустановленной квартире 

<

адрес изъят> ФИО1 в продолжение своих действий, в целях осуществления корыстного умысла, заключил с потерпевшим ФИО 1 . договор подряда 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому принял на себя обязанность по изготовлению и поставки сруба №1 и сруба №2, при этом не имея намерения и возможности исполнить свои обязательства.

<

дата изъята> примерно в 08 час.15 мин. возле 

<

адрес изъят> потерпевший ФИО 1 , во исполнение заключенного с ФИО1 договора, в счет частичной оплаты передал ему автомобиль «Volkswagen Polo» регистрационный знак 

<

номер изъят> стоимостью 515 000 руб. и деньги в сумме 50 000 руб.

<

дата изъята> в 15 час.37 мин. потерпевший ФИО 1 , в качестве оплаты за перевозку срубов, перевел на счет 

<

номер изъят> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят> на имя брата ФИО1- ФИО2, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, деньги в сумме 37000 руб. и 

<

дата изъята> в 16 час.52 мин. на указанный счет перевел деньги в сумме 15 500 руб., а всего на сумму 52 500 руб.

Впоследствии ФИО1 своих обязательств по изготовлению и поставки срубов не исполнил, автомобиль «Volkswаgеn Pоlо» регистрационный знак 

<

номер изъят> стоимостью 515 000 руб. и полученные деньги на общую сумму 117 500 руб. с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием похитил, использовав по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО 1 ущерб на общую сумму 632 500 руб., что является крупным размером.

<

дата изъята> примерно в 12 час. в салоне автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак 

<

номер изъят>, припаркованного возле 

<

адрес изъят> ФИО1 заключил с потерпевшим ФИО 2 договор подряда 

<

номер изъят>, согласно которому принял на себя обязанность по изготовлению и доставке потерпевшему ФИО 2 пиломатериалов, при этом не имея намерения и возможности исполнить свои обязательства.

<

дата изъята> в салоне указанного автомобиля потерпевший ФИО 2. во исполнение заключенного договора передал ФИО1 деньги в сумме 30000 руб. Однако, впоследствии ФИО1 свои обязательства по изготовлению и доставке пиломатериалов не исполнил, полученные деньги похитил, использовал их по своему усмотрению, причинил потерпевшему ФИО 2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

<

дата изъята>примерно в 11 час. в помещении ресторана «Макдональдс» по 

<

адрес изъят> Казани ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли- продажи пиломатериалов, согласно которому принял на себя обязанность по передаче ФИО3 пиломатериалов, при этом не имея намерения и возможности исполнить свои обязательства.

<

дата изъята> в помещении ресторана «Макдональдс» по 

<

адрес изъят> потерпевший ФИО 3 , во исполнение заключенного договора, передал ФИО1 деньги в сумме 30 000 руб. Однако, впоследствии ФИО1 свои обязательства по изготовлению пиломатериалов не исполнил, полученные деньги похитил, использовал их по своему усмотрению, причинил потерпевшему ФИО 3 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и подтвердил ранее данные им показания о том, что согласно договоренности с потерпевшим ФИО 1 за 15 000 руб. им был составлен проект на 2 сруба.

В дальнейшем он с потерпевшим ФИО 1 заключил договор, согласно которому тот передал ему автомобиль «Volkswаgen Polo» стоимостью 515 000 руб., а также 50 000 руб. Указанный автомобиль он продал, на вырученные деньги купил лес, однако бревна оказались не того размера и низкого качества. Далее, он сообщил потерпевшему ФИО 1 , что срубы готовы, попросил деньги за перевозку в сумме 37 000 руб.

После этого потерпевший ФИО 1 . отправил на счет брата деньги в сумме 37 000 руб. и 15 500 руб. В дальнейшем он обещал потерпевшему ФИО 1 , что деньги ему вернет, однако не смог это сделать

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> он заключил соответственно с потерпевшими ФИО 2, ФИО 3 договора о поставке пиломатериалов, получил аванс в сумме по 30000 руб.

ФИО1 пояснил, что у него было производство, полученные деньги не похищал, он их вложил, приобрел сырье, так как не мог взять кредит, не было недвижимости, бизнес не получился, пиломатериалы не изготовил, хотел заработать, но его арестовали, деньги каждому из потерпевших не смог вернуть, ущерб частично возмещается, обязуется возместить оставшийся ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО 1 подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что 

<

дата изъята> по договоренности об изготовлении проекта на 2 сруба перевел на счет банковской карты брата ФИО1 деньги в сумме 15000 руб.

<

дата изъята> он с ФИО1 заключили договор поставки 2 срубов и в счет оплаты передал ему автомобиль «Volkswаgen Polo» регистрационный знак 

<

номер изъят> стоимостью 515 000 руб. и деньги в сумме 50 000 руб.

<

дата изъята> за перевозку срубов перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» брата ФИО1 деньги в сумме 37 000 руб.и 

<

дата изъята> 15500 руб., а всего на сумму 52 500 руб. Однако через 2 месяца он понял, что ФИО1 его обманул, тот всячески находил причины не исполнения договоры, и чтобы он, потерпевший ФИО 1 , не приезжал к нему, на его требования вернуть деньги не реагировал. Впоследствии решением Лаишевского районного суда РТ от 

<

дата изъята>г. с ФИО1 за неисполнение договора подряда от 

<

дата изъята> взысканы 659 000 руб., проценты за пользование деньгами. Он от ФИО1 проект не получил, тот ему присылал лишь картинки, о чем договоренности не было.

Потерпевший потерпевший ФИО 3 показал, что 

<

дата изъята> с ФИО1 был подписан договор о поставке пиломатериалов, по условиям которого он ФИО1 передал 30 000 руб. В дальнейшем ФИО1 все откладывал доставку пиломатериалов, которых у него в действительности не было. В сентябре месяце ФИО1 попросил у него еще деньги в сумме 15 000 руб., однако он ему отказал. После этого стал требовать у ФИО1 возврата денег, на что тот всячески уверял, что работает и деньги вернет. Поскольку ФИО1 обязательства не выполнил, деньги ему не вернул, обратился с заявлением в отдел полиции.

Потерпевший ФИО11 показал, что через сайт «Авито» он познакомился с ФИО1 и 

<

дата изъята> с ним заключил договор о поставке пиломатериалов, при этом передал ему аванс в сумме 30 000 руб. Однако к установленному сроку до 

<

дата изъята> пиломатериалы не были поставлены, на неоднократные звонки ФИО1 все оттягивал сроки, что продолжалось до конца декабря 2017 г., говорил, что вернет деньги, но этого не сделал. Потом его телефоны были недоступны.

Свидетель ФИО 1 подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания о том, что на счет его банковской карты от потерпевшего ФИО 1 поступали деньги, для чего поступали деньги он не знает.

В 

<

дата изъята> его брат ФИО1 переехал от них, потом узнал, что он находится в Марий Эл, там работает, далее, тот поменял номер телефона, перестал выходить на связь. С конца 

<

дата изъята> к ним стали приходить сотрудники полиции, спрашивали брата, сообщили, что на него имеются заявления. Впоследствии ему из Брянска звонил потерпевший ФИО 1 и сказал, что Д. его обманул, получил деньги, а работу не исполнил. Он возместил потерпевшим ФИО 2 и ФИО 3 ущерб каждому на сумму 10 000 руб., по возможности он будет помогать брату возместить ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО 2 видно, что 

<

дата изъята> он с потерпевшим ФИО 1 приехали в г.Казань, а потом поехали в с. Озерки Республики Марий Эл, где ФИО1 им показал пилораму, которая с его слов, принадлежала ему, показал станок для обработки бревен, около 10 бревен, различные пиломатериалы, но срубов не было. Когда потерпевший ФИО 1 попросил показать ему один из срубов, они проехали в пригород г.Казани, где ФИО1 им показал, строящийся сруб, а номер заказчика не смог предоставить, сказал, что номер утерян.

После этого, они 

<

дата изъята>примерно в 02 час. приехали в квартиру в г.Казани, где потерпевший ФИО 1 с ФИО1 заключили договор подряда 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому потерпевший ФИО 1 передал ФИО1 деньги в сумме 50 000 руб.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается: протоколами осмотра участка возле 

<

адрес изъят> (т.2 л.д.63); участка возле 

<

адрес изъят> (т.1 л.д.196-197); помещения ресторана «Макдональдс» по 

<

адрес изъят> (т.2 л.д.47); договором подряда 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> между исполнителем ФИО1 и заказчиком потерпевшим ФИО 1 , согласно которому в срок до 

<

дата изъята> ФИО1 обязался изготовить сруб №1, сруб №2, стоимость услуг 600 000 руб., из которых ФИО1 в счет оплаты передан автомобиль «Volkswаgеn Polo» регистрационный знак 

<

номер изъят> стоимостью 515 000 руб. и деньги в сумме 50 000 руб. переданы во время заключения договора, 35 000 руб. выплачиваются после исполнения всех обязательств, спецификацией- приложением к договору подряда 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о материалах, из которых должны были изготовиться сруб №1 и сруб №2 (т.1 л.д.115-124,148-151, т.2 л.д.73-102); 

- договором подряда 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г. между ФИО1 (исполнитель) и потерпевшим ФИО 2 (заказчик) о доставке пиломатериалов стоимостью 77 000 руб., 30 000 руб. из которых получены ФИО1 при заключении договора. Дата начала работы 

<

дата изъята>, срок окончания -

<

дата изъята>; спецификацией – приложением к договору; распиской о получении ФИО1 от потерпевшего ФИО 2 денег в сумме 30000 руб.;

- договором купли-продажи пиломатериалов от 

<

дата изъята> между потерпевшим ФИО 3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) о продаже пиломатериалов в срок до 

<

дата изъята>, стоимостью 76 000 руб., 30 000 руб. из которых получены ФИО1 при заключении договора; распиской о получении ФИО1 от потерпевшего ФИО 3 денежной суммы в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.27-30).

Согласно сведениям по принадлежащей ФИО2 банковской карте 

<

номер изъят>, имелись поступления денежных средств 

<

дата изъята> 11 час.26 мин. с принадлежащей потерпевшему ФИО 1 банковской карты 

<

номер изъят>-15000 руб., а также 

<

дата изъята> в 15 час.37 мин. - 37000 руб., 

<

дата изъята> в 16 час.52 мин. - 15500 руб. с принадлежащей потерпевшему ФИО 1 банковской карты 

<

номер изъят>.,

- согласно чекам по операциям 

<

дата изъята>.в 11 час.26 мин.с карты 

<

номер изъят> на карту 

<

номер изъят>, принадлежащей ФИО2, переведены 15000 руб., 

<

дата изъята>.в 15 час.37 мин.с карты 

<

номер изъят> на карту 

<

номер изъят>, принадлежащей ФИО2 переведены 37 000 руб., 

<

дата изъята> в 16 час.52 мин. с карты 

<

номер изъят> на карту 

<

номер изъят>, принадлежащей ФИО2, переведены 15500 руб.,

- согласно скриншотам по переписке между ФИО1 и потерпевшим ФИО 1 . от 

<

дата изъята> имеется сообщение о необходимости оплатить за проект заранее 15 000 руб. на карту 

<

номер изъят> ФИО2, имеются фотографии автомобиля «Volkswаgеn Polo», домов, текст о том, что пересланные рисунки на проект мало похожи и потерпевший ФИО 1 ожидает других рисунков. От 

<

дата изъята> сообщение потерпевшего ФИО 1 о том, когда ФИО1 покажет маленький сруб, на что последний отвечает, что «до 10 апреля сруб будет готов».

За 

<

дата изъята> имеется сообщение от потерпевшего ФИО 1 о том, что «отправил 37». За 

<

дата изъята>.имеются фотографии бревен и сообщение о том, что потерпевший ФИО 1 «перевел 15 500 руб.», а от ФИО4 о том, что «получил». Далее сообщения от потерпевшего ФИО 1 с требованиями сруба, денег, машины, а от ФИО1 –обещания вернуть машину и деньги.

Согласно детализации соединений абонентского 

<

номер изъят> с абонентским 

<

номер изъят> (потерпевший ФИО 1 .) 

<

дата изъята> в 19 час.02 мин. и в 19 час.04 мин. в 19 час.05 мин. имелись входящие sms-сообщения, в 19 час.22 мин. имелись 2 исходящих сообщения.,

абонентского 

<

номер изъят> и абонентского 

<

номер изъят> (потерпевший ФИО 2 .) 

<

дата изъята>.в 11 час.34 мин., в 12 час.03 мин., в 18 час.59 мин., в 20 час.10 мин.,

<

дата изъята> в 12 час.06 мин., в 12 час.12 мин., в 12 час.14 мин., 

<

дата изъята>.в 09 час.17 мин., в 12 час.50 мин.,

входящие sms-сообщения в 11 час.37 мин. (4 входящих сообщения), в 20 час.12 мин., 

<

дата изъята>.в 14 час.14 мин. 2 входящих сообщения; исходящие звонки-

<

дата изъята>.в 11 час.44 мин., в 11 час.50 мин., 

<

дата изъята>.в 08 час.36 мин.,11 час.33 мин., в 12 час.08 мин., 

<

дата изъята>.в 14 час.15 мин. (т.1 л.д.115-124,148-151,187-192., т.2 л.д.73-102)., абонентского 

<

номер изъят> с абонентским 

<

номер изъят> (потерпевший ФИО 3): входящие звонки 

<

дата изъята>.в 09 час.11 мин., 10 час.07 мин., 

<

дата изъята> в 10 час.27 мин., исходящие звонки 

<

дата изъята> в 09 час.58 мин., в 10 час.29 мин., расписки о получении ФИО1 от потерпевшего ФИО 3 30 000 руб. на основании купли-продажи пиломатериалов от 

<

дата изъята>.(т.2 л.д.27-32,73-94).

Суд действия ФИО1 (по каждому из эпизодов в отношении потерпевших ФИО 2, ФИО 3 ) квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО1 (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 1 .) квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 по обману, сознательное использование при хищении, принадлежащих потерпевшим ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 соответственно автомобиля, с корыстной целью доверительных отношений, сообщение им заведомо ложных данных относительно своих истинных намерений, следует квалифицировать по признаку как путем злоупотребления доверием, так и путем обмана.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., а материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО 1 на общую сумму 632 500 руб. уголовным законом отнесен к крупному. Одновременное указание о причинении значительного ущерба, в крупном размере является неверным, квалификация в данном случае действий подсудимого и по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней, поэтому подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Причиненный ущерб, с учетом уровня доходов, значения похищенных денег для потерпевших ФИО 2, ФИО 3 является значительным.

Выдвигаемые доводы подсудимого и его защитника о недоказанности вины в совершении указанных преступлений, противоречат вышеприведенным доказательствам, и поэтому их следует признать необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приводимая защитником оценка имеющихся в деле доказательств, является избирательной и носит односторонний характер, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к правилам оценки доказательств, для иной оценки содеянного ни фактических, ни правовых оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, по делу в целом выяснены все существенные обстоятельства.

О наличии у ФИО1 корыстной цели при совершении преступлений свидетельствуют объективные действия, содержащие все признаки, предусмотренные ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2,159 ч.3 УК РФ.

В данном случае, подсудимый с корыстной целью, под явно надуманными предлогами, заведомо не имея намерений и никакой реальной возможности исполнить свои обещания, создав уверенность в его, якобы возможностях, путем обмана потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 добился получения от них соответственно автомобиля, денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, создавая видимость деятельности по поставке срубов, пиломатериалов, действуя с целью незаконного обогащения, не имея ни действительных намерений, и объективной возможности выполнить, взятые по договорам обязательства, фактически занимался обманом, в каждом случае в отношении потерпевших совершил ряд завуалированных действий, внешне носящих вполне законный характер, а по сути – являющихся звеньями общего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, имущества, с целью придания видимости законности своих действий и веса в глазах потерпевших, никаких действий по выполнению условий договоров не предпринимал, игнорировал требования о возвращении, полученных денег, автомобиля. 

Доводы защитника о наличии гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшими, а не уголовно-правового характера, что он якобы в будущем рассчитывал вернуть похищенное, являются ничем необоснованными. При этом не возврат денежных средств не был обусловлен, какими-либо объективными обстоятельствами.

Между тем, по доводам подсудимого ФИО1, никаких достоверных сведений относительно выполнения, какой-либо работы, о вложении денежных средств в производство в деле не имеется, в ходе судебного разбирательства они не были предъявлены. Эти доводы неконкретны, что фактически исключало их проверку, поскольку не содержат для этого никакой информации. 

В материалах дела, какие-либо данные, указывающие на необоснованное отклонение заявлений ФИО1 относительно проверки обстоятельств использования денежных средств, автомобиля потерпевших отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается обстоятельства, которые бы воспрепятствовали ФИО1 в течение всего прошедшего времени добровольно возместить, причиненный потерпевшим ущерб.

Что касается заочного решения Лаишевского районного суда РТ от 27 ноября 2017 г. о взыскании с ФИО1 в том числе, в счет оплаты по договору подряда 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в пользу потерпевшего ФИО 1 659 000 руб., указанным решением суда не исследовались вопросы, не входившие в предмет доказывания по настоящему уголовному делу об умышленных действиях, направленных на хищение денежных средств и автомобиля путем обмана в крупном размере. Материалы же настоящего уголовного дела свидетельствуют о наличии у ФИО1 корыстного умысла путем обмана и злоупотребления доверием на завладение чужими деньгами, автомобилем потерпевшего ФИО 1 , сформировавшегося независимо от действий потерпевшего.

В достоверности и объективности показаний потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о том, что по поводу исполнения договоренностей ФИО1 сначала всячески обещал выполнить их условия, потом выдумывал поводы, по которым решение вопросов, якобы затягивается, а в дальнейшем всячески уклонялся от их исполнения, сомнений не имеется. Никаких данных, указывающих на стремление потерпевших оговорить подсудимого, либо иным образом исказить факты, не установлено.

Достоверность показаний потерпевших подтверждается всей совокупностью доказательств, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями самого ФИО1 относительно встреч с потерпевшими, что он заключил с потерпевшим ФИО 1 договор о поставке 2 срубов, потерпевший ФИО 1 ему передал автомобиль, а также деньги за доставку, перечислил за проект 15000 руб. Им, ФИО1, срубы не изготовлены, автомобиль продан, в дальнейшем деньги не смог вернуть, обязуется возместить потерпевшему ФИО 1 ущерб в сумме 617500 руб.

Деньги в сумме 30 000 руб. от потерпевших ФИО 2, ФИО 3 от каждого получил, пиломатериалы им не изготовил, так как поставка сырья задержалась, по требованию потерпевших деньги им не вернул, обязуется возместить им ущерб. Где, у кого заказал материалы, он не помнит, подтверждающих документов нет. Суд считает, эти показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в той части, в которой им не отрицаются обстоятельства совершенных преступлений, соответствующими действительности. 

Данных, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлены. При этом заявлений, в частности о том, что составленные протоколы не соответствуют обстоятельствам, проведенных следственных действий, в материалах дела не имеется. 

ФИО1 обстоятельства дела фактически не оспаривается, а его доводы сводятся лишь к переоценке выше приведенных доказательств, и их следует признать несостоятельными.

О том, что он не смог получить кредит, найти поручителей, был вынужден воспользоваться деньгами потерпевших, неудачно вложив, полученные деньги в производство, не скрывался от потерпевших, с ними пытался договориться о продлении срока договоренностей, однако потерпевшие не согласились, для решения вопросов он поехал в командировку, чтобы заработать деньги, однако его задержали, эти доводы не опровергают приведенные доказательства его виновности и не свидетельствуют о непричастности к мошенническим действиям.

Показания подсудимого против потерпевших суд расценивает, как явно надуманные, вызванные стремлением подорвать доверие к ним, обосновав, якобы наличия у них мотива для оговора, которого в действительности не было. 

Позиция подсудимого в части оценки своего противоправного поведения, когда он отрицает очевидные факты, судом оценивается желанием опорочить всех потерпевших с целью всяческими способами необоснованно избежать уголовную ответственность за содеянное.

Данных о том, что ФИО1 не понимал значения, совершаемых им, действий и наступления общественно-опасных последствий, по делу также не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает и поэтому его следует признать способным нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный каждому из потерпевших ФИО 2, ФИО 3 ущерб частично возмещен в сумме 10 000 руб. каждому, в связи, с чем, предъявленные иски о взыскании с ФИО1 20 000 руб. в пользу потерпевшего ФИО 3 и 20 000 руб. в пользу потерпевшего ФИО 2 в счет возмещения ущерба, подлежат удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал и обязуется возместить, причиненный потерпевшим ФИО 2, ФИО 3 ущерб, также им не оспариваются, приведенные потерпевшим ФИО 1 в ходатайстве требования, о возмещении причиненного ему ущерба.

В силу ст. 44 УК РФ, ст. 252 УПК РФ в рамках уголовного дела может быть рассмотрен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного лишь непосредственно преступлением.

С учетом изложенного, содержащиеся в ходатайстве требования потерпевшего ФИО 1 о возложении на ФИО1 обязанности: вернуть автомобиль или сумму его стоимости в размере 515000 руб., взыскании 116 000 руб., расходов на сумму 75 000 руб.,50 000 руб.,90 000 руб., утраченной прибыли в сумме 510 000 руб., морального вреда всей семье в сумме 180 000 руб., уплаты расходов, процентов за кредиты, штрафа в доход государства, иных требований о возложении обязанностей, для выяснения необходимой совокупности условий, обоснования расчета суммы исковых требований, а также связанных с нарушением личных неимущественных прав, возникает необходимость уточнения и дополнительного обоснования перечисленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования, в том числе, по иным основаниям и в иных размерах, при наличии решения Лаишевского районного суда РТ от 24 ноября 2017 г. о взыскании с ФИО1 в счет оплаты по договору подряда от 

<

дата изъята> 659 000 руб., а также процентов за пользование деньгами в сумме 15894 руб.74 коп. за период с 

<

дата изъята>,668000 руб.за период с 

<

дата изъята> на дату исполнения, штрафа по договору в размере 9000 руб., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешение иных вопросов также не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В установленном порядке уголовно-процессуальном порядке исковые требования от близких родственников потерпевшего ФИО 1 не предъявлены.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Отсутствие судимости на момент совершения преступлений, признание вины по эпизодам в отношении потерпевших ФИО 2, ФИО 3 , частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО 1 , удовлетворительная характеристика, наличие дочери 

<

дата изъята> гр., частичное возмещение ущерба по предъявленным искам потерпевших ФИО 2, ФИО 3 , состояние здоровья самого подсудимого, а также его близких родственников в силу ст. 61 УК РФ учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлено.

Что касается мнения потерпевшего ФИО 1 о строгом наказании, то по закону это обстоятельство не может учитываться как определяющее при назначении наказания, поскольку не включено в перечень предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, утверждение о том, что подсудимый ФИО1 ненадлежащее исполнял свои родительские обязанности также ничем не подтверждено.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает, что в силу ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения аналогичных преступлений корыстной направленности, менее строгое иное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не сможет обеспечить достижения целей наказания, а единственно возможным и справедливым наказанием для подсудимого будет лишение свободы с реальным его отбыванием. 

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты применением основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. По делу отсутствуют данные, указывающие на совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обещание подсудимого в будущем возместить потерпевшим ущерб, не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового.

Сведений, подтверждающих невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с состоянием здоровья подсудимого, не имеется, они суду не представлены.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.б УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Условий для отмены условного осуждения по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 26 сентября 2017 г.в отношении ФИО1 и применения положений ст. 70 УК РФ не имеется и поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ст. 15 УК РФ, как и применения положений ст.ст.76,76.2 УК РФ, ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ и назначить наказание:

по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес., 

по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 мес.,

по ст.159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 мес.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с 22 октября 2018 г., в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п.б УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 июня 2018 г.до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 20 000 руб.в пользу потерпевшего ФИО 3 , 20 000 руб. в пользу потерпевшего ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования потерпевшего ФИО 1 к ФИО1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор Приволжского районного суда г.Казани от 26 сентября 2017 г.в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.