Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Трошковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2017 по иску Общества с ограниченной ответственность МФО "Главкредит" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью МФО «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности. Свои исковые требования, мотивируют тем, что .. .. ....г. между ФИО1, и микрофинансовой организацией Обществом с ограниченней ответственностью «Главкредит», был заключен Договор займа № №..., в соответствии с п. ....... которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 51 980 руб. на срок указанный п. ....... Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование Займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с ....... Договора займа Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. ........ Договора на срок 12 месяцев с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 29913 руб. ежемесячно, в соответствии согласованного графика. Согласно расходного кассового ордера Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. В соответствии с п....... Договора займа за несоблюдение предусмотренных в и. ........ сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. После получения суммы займа Заемщик произвел следующие оплаты: .. .. ....г. оплачено 6824 руб. задолженности; .. .. ....г. оплачено 500 руб. пени. Таким образом, на .. .. ....г.. сумма просроченной задолженности Должника перед Взыскателем по Договору займа составляет 74569 руб. и 248494 руб. пени за просрочку оплат. ООО МФО «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени до 74569 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» - 74569 руб. задолженности по Договору займа № №... от .. .. ....г.. и 74569 руб. пени за просрочку оплат; 4183 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МФО «Главкредит» ФИО2 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.32), письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен повесткой, о чем расписался в уведомлении (л.д.30), направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Между ответчиком и истцом был заключен договор займа № №... от .. .. ....г. Ответчик исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженности. На сегодняшний день имеется просрочка платежа по договору. Это связано с тем, что в настоящее время ФИО1 испытывает финансовые трудности. Истец не обращался в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, тем самым размер неустойки только увеличивался. ФИО1 не отказывается от исполнения обязательств по уплате займа. Так как на погашение займа уходит большая часть доходов и не хватает денег на удовлетворение первичных потребностей, он испытывает трудности погасить в полном объеме образовавшийся долг. Сумма платежей, осуществляемых ответчиком, в первую очередь идет на погашение неустойки. Таким образом, сумма основного долга остается прежней и не уменьшается. В исковом заявление истец выставляет по договору займа № №... от .. .. ....г..: 74 569 рублей - основной долг; 74 569 рублей - пени за просрочку оплат. Считает, что пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что нарушение ответчиком обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, суду предоставлено право снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. При решении вопроса об уменьшении неустойки, начисленной банком ответчику, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надо учитывать проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением моих обязательств, поэтому их надо учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ставке рефинансирования ЦБ равной в настоящий момент 10 % следует, что процент включает в себя не только прибыль, но и частично возможные убытки, что также учитывается судом при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств наступления каких - либо тяжких последствий для банка в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика.

Кроме того, просил суд учесть причины, по которым ответчик допустил просрочку погашения займа, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки. Это связано не с тем, что он не хотел платить. От Истца ответчик не скрывался, на звонки сотрудников отвечал, на контакт шел. Дело, действительно, в том, что у ответчика нет финансовой возможности оплатить в полном объеме основной долг и неустойку в связи с просрочкой. У него на иждивении находятся ребенок. 

Просил требования ООО МФО «Главкредит» к ФИО1 удовлетворить частично, уменьшить пеню (неустойку) за просрочку исполнения требований договора займа в 10 раз, а именно с 74 569 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 7 456, 90 рублей по договору займа № №... от .. .. ....г..

Представителем истца ООО МФО «Главкредит» ФИО2 в адрес суда были направлены возражения относительно ходатайства о снижении неустойки, согласно которого, он возражал против удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В своем ходатайстве ФИО1 указывает, что исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженности, однако произвел лишь два платежа, из них был оплачен только первый взнос по графику: .. .. ....г.. он оплатил взнос 6824 руб. После чего .. .. ....г.. он оплатил 500 руб. Более попыток выплатить сложившуюся задолженность ФИО1 не предпринимал. Также ФИО1 утверждает, что испытывает финансовые трудности, однако доказательств подтверждающих размер его ежемесячного дохода, и с какого времени сложилась данная ситуация не предоставлено. На основании вышеизложенного, есть возможность полагать, что при заключении договора займа ФИО1 уже был в трудном финансовом положении, либо мог предположить его ухудшение, и доказательств существенного изменения данных обстоятельств не предоставлено. ФИО1 должен был вернуть сумму займа с причитающимися процентами до .. .. ....г.., сумма пени, рассчитанная истцом составила 248494 руб. по состоянию на .. .. ....г.. и которая была снижена до 74569 руб. исходя из соображений соразмерности и разумности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с этим считает, что ФИО1, заключая договор займа, согласился со всеми его условиями, включая и. ....... согласно которому он обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% в день от непогашенной в срок суммы.

Просил отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО МФО «Главкредит» действует на основании уставных документов, надлежащим образом зарегистрированных в регистрирующем органе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-20).

.. .. ....г. между ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией Обществом с ограниченней ответственностью «Главкредит», в лице генерального директора С.Е.В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № №... в соответствии с п. ....... которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 51 980 руб. на срок 12 месяцев с .. .. ....г.. по .. .. ....г.., указанный п. ....... Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование Займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с ....... Договора займа Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в ........ Договора на срок 12 месяцев с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 29913 руб. ежемесячно, в соответствии согласованного графика.

В соответствии с ....... Договора займа за несоблюдение предусмотренных в и. ....... сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Из расходного кассового ордера (л.д.7) усматривается, что ФИО1 получил .. .. ....г. от ООО «Главкредит» денежные средства в размере 51980 рублей. Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства перед ФИО1 в полном объеме. 

Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, произведя оплату частично: .. .. ....г.. оплачено 6824 руб. задолженности; .. .. ....г.. оплачено 500 руб. пени. 

Таким образом, на .. .. ....г.. сумма просроченной задолженности Должника перед Взыскателем по Договору займа составляет 74 569 руб. и 248494 руб. пени за просрочку оплат. ООО МФО «Главкредит» снизил сумму пени до 74 569 рублей.

Проверив представленный расчет, суд считает его верным и произведенным на основании условий договора, с учетом ранее оплаченных сумм, арифметически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 74 569 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по договору займа № ....... от .. .. ....г.., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В свою очередь, ответчиками доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора займа, неустойка представляет собой дополнительные проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга, в размере 0,5 % в день, то есть 182% годовых (0,5% х 365), что почти в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в указанный период. 

Учитывая фактические обстоятельства по делу, размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер процентной ставки неустойки, явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 30 000 рублей. 

Данную сумму суд считает соразмерной и достаточной, поскольку подлежащий взысканию размер начисленных истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, каких-либо тяжких последствий в связи с неисполнения денежных обязательств ответчиком у истца не наступило.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в результате снижения судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4183 рублей, подтверждены документально (л.д.10-11), и подлежат взысканию с ответчика в пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственность МФО "Главкредит" частично. 

Взыскать с ФИО1 ....... в пользу ООО МФО «Главкредит»:

- задолженности по Договору займа № №... от .. .. ....г.. в размере 74569 /семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять/ рублей; 

- пени за просрочку оплат, в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 /четыре тысячи сто восемьдесят три/ рубля. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.В. Янышева 

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017г.

Судья: З.В. Янышева